Головуючий в I інстанції: Яременко І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 27
08 серпня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, відмовлено.
З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_1, приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та надання йому розстрочку виконання судового рішення , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.373 ЦПК України дійшов помилково висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду не звернув увагу на те, що на його утриманні перебувають хвора матери - ОСОБА_4 та неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, суд не врахував ступень його вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів та інші обставини справи, не звернув уваги на те, що ним вже сплачено 1 990 грн. 04 коп. .
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової повістки ( а.с.167).
Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду у розумінні ст.373 ЦПК України та за наявності яких законом передбачено відстрочка виконання рішення суду.
Такий висновок суду є правильним та відповідає нормам закону та встановленим у справі обставинам.
Судом першої інстанції під час розгляду скарги було встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 74 456 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2233 грн. 68 коп. суму індексу інфляції за несвоєчасність повернення боргу 3 425 грн. 39 коп., суму боргу за договором позики 5900 грн. , 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 177 грн., суму індексу інфляції за несвоєчасність повернення боргу 271 грн. 40 коп. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 864 грн. 30 коп., а всього до стягнення 87 328 грн. 10 коп. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення су боргу з ОСОБА_3 (а.с. 83-85).
ОСОБА_1 звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року посилався на скрутне фінансове становище та невеликий розмір щомісячного заробітку.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та обґрунтовано послався на те, що заявником не надано доказів виняткових обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, за наявності яких, суд міг би відстрочити виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: