Головуючий в I інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 24
08 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданова В.С.,
суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,
при секретарі: Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», про спонукання відновити газопостачання, -
У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ПАТ «Донецькміськгаз», про спонукання відновити газопостачання.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2013 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькмісьгаз» про спонукання відновити газопостачання задоволено: зобов'язано ПАТ «Донецькміськгаз» підключити газопостачання до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З зазначеною ухвалою не погодився ПАТ «Донецькміськгаз» приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвалу суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції на власний розсуд, без наявних доказів з боку позивача задовольняючи заяву вирішив питання про безпідставність припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_1, таким чином, ще до початку розгляду справи по суті передчасно задовольнив основну частину позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Донецькміськгаз» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходився того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами стосуються відключення поставки газу в квартиру, в якій мешкають п'ять осіб, троє із яких малолітні діти, відсутність газу робить неможливим їх подальше проживання у квартирі.
Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Доводи апеляційної скарги, про те, що суд задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично вирішив позов по суті, є безпідставними, оскільки суд в своїй ухвалі зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькміськгаз», про спонукання відновити газапосточання залишено без розгляду (а.с.24). Крім того, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 липня 2013 року заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Воршиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2013 року скасовані (а.с. 25-26).
Тобто, на теперішній час оскаржувана ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2013 року не має юридичної сили, оскільки застосовані за нею заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду від 16 липня 2013 року.
Ухвала про забезпечення позову судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: