06.08.2013 Справа № 920/445/13
За позовом: Охтирської державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
до відповідача: Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного комітету України з Державного матеріального резерву
треті особи: 1. Головне управління Державної казначейської служби України у
Сумській області
2. Охтирське управління Державної казначейської служби України
Сумської області
про стягнення 17 651 125 грн. 68 коп.
Головуючий суддя Зражевський Ю.О.
суддя Зайцева І.В.
суддя Котельницька В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача: Куц О.В.,
від відповідача: Литвин О.В., Кісіль А.В.
від третьої особи: 1. Отрощенко А.В.
2. Цвик І.В.
За участю секретаря судового засідання Долгополової Н.С.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за бюджетними позичками та фінансовою допомогою 1995-1997 року, наданою відповідачу на поворотній основі у сумі 17651125 грн. 68 коп.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначає, що будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів на підтвердження перерахування ДП «Охтирський КХП» і отримання ним спірної суми бюджетної позички ні Охтирською ОДПІ ні органом держказначейства не надано. Підписаних документів між фінансовими органами та Охтирським КХП, які б підтверджували, що відповідальність за повернення бюджетної позички її розміри та терміни повернення належать Охтирському КХП ні позивачем ні третьою особою не надано.
Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області у поясненнях № 15-35/304-2714 від 24.04.2013р. вважає позовні вимоги обґрунтованими з посиланням на наявність факту отримання відповідачем згідно актів передачі-приймання заборгованості від сільськогосподарських товаровиробників бюджетної позички, виданої на закупівлю сільгосппродукції за державним контрактом 1995р., 1996р., 1997р. та фінансової допомоги та неповернення її у повному обсязі у встановлений у постановах № 119/109/193 від 12.07.1995р., № 72/113 від 11.04.1996р., № 70/54/18 від 04.03.1997р., № 1003 від 11.09.1997р. та у договорі строк. Нарахування пені на прострочену заборгованість, як повідомляє третя особа, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 1997 рік», ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 1999 рік», ст. 20 Закону України «Про державний бюджет України на 2000 рік», ст. 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. № 2542-111, Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-УІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2001р. № 77, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. № 290, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010р. № 953 пеня почала нараховуватись відповідачу, починаючи з дня підписання актів передачі - прийому заборгованості відповідачем, та не нараховувалась раніш за прийняття даної заборгованості чи настання строку погашення бюджетних позичок, виданих за закупівлю сільгосппродукції за державним контрактом 1995р., 1996р., 1997р., а також пеня не нараховувалась за не виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98» від 11.09.1997р. за № 1003.
Третя особа Охтирське управління державної казначейської служби Сумської області у поясненнях № 02-07/2201 від 29.05.2013р. зазначає, що підтримує позовні вимоги з огляду на те, що заборгованість відповідача підтверджується актами прийому - передачі заборгованості по бюджетній позичці при переміщенні зерна.
У додаткових поясненнях відповідач доповнює свою позицію тим, що третьою особою завірялися копії документів без наявності оригіналів. Крім того позивачем та третьою особою не надано аргументованого пояснення чому не були подані оригінали документів щодо надання бюджетної позички 1995 року; документів без наявності оригіналів цих документів та документального підтвердження неможливості їх надання з поважних причин не можуть бути належними доказами у справі.
09.07.2013р. позивачем подано суду клопотання № 7005/10/10-031 від 05.07.2013р., в якому просить суд змінити його назву з Охтирської ОДПІ на Охтирську державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області у зв'язку з тим, що з 03.06.2013р. Охтирська об'єднана державна податкова інспекція була припинена шляхом приєднання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.220-221).
Господарський суд задовольняє дане клопотання позивача та у зв'язку зі зміною правонаступника позивача, змінює у процесуальних документах його назву на Охтирську державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2013р. у справі № 920/445/13 за клопотанням відповідача від 30.05.2013р. призначено розгляд справи № 920/445/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Левченко П.І., Лугова Н.П.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2013р. у справі № 920/445/13 змінено склад суду та призначено розгляд цієї справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді: Зайцева І.В., Котельницька В.Л.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
Державне підприємство „Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну перереєстрацію № 121 від 21 березня 2002 року, виданого Охтирською районною державною адміністрацією, та знаходиться на обліку в Охтирській ОДПІ.
Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 1995 рік", Указу Президента України від 16 січня 1995 року №51/95 „Про державний контракт на сільськогосподарську продукцію на 1995 рік" наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12 липня 1995 року №119 109/193 затверджений Порядок надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур.
На виконання Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12 липня 1995 року № 119/109/193, щомісячно заготівельною організацією подавався Звіт про використання та повернення бюджетної позички.
За даними Охтирського управління Державного казначейства ДП „Охтирський КХП" є боржником за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, станом на 01 грудня 2012 року загальна сума заборгованості за бюджетними позичками 1995-1997 років становить 17 651125,68 грн.
Як, зазначає позивач, вказана сума заборгованості виникла по простроченій заборгованості перед державним бюджетом по бюджетній позичці, наданій на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням (контрактом) 1995 року відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12 липня 1995 року №119/109/193.
Відповідно до звіту позивача, за відповідачем рахується заборгованість за надану позичку в 1995 році в сумі 2561265,00 грн.
При переміщенні зерна та продуктів його переробки з одного підприємства на інше в межах області одночасно передавалася заборгованість по бюджетній позичці виходячи із облікової вартості. Передача заборгованості по бюджетній позичці оформлялася актами передачі-прийому. При міжобласних поставках зерна та продуктів його переробки заборгованість по бюджетній позичці передавалася шляхом складання актів передачі-прийому між виробничими об'єднаннями елеваторної і зернопереробної промисловості за погодженням з відповідними облфінуправліннями. Повернення позички повинно було здійснюватися в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1996 року.
Згідно наданих позивачем пояснень, у встановлений строк ця бюджетна позичка не була повернута, тому до підприємства, що отримало бюджетну позичку, з 17 вересня 1997 року були застосовані штрафні санкції - нарахування пені на суму непогашеної заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Сума пені, нарахованої позивачем на прострочену заборгованість Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" перед державним бюджетом за бюджетною позичкою наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням (контрактом) у 1995 році становить 9 090 085,58 грн.
Відповідно до звіту позивача, у 1996р. за відповідачем рахується заборгованість за надану позичку в сумі 463113,00 грн.
З 01.01.2011р. по 31.01.2012р. відбувалося нарахування пені відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 грудня 2010 року №953, за обліковою ставкою Національного банку України 7,75% (Постанова НБУ від 09.08.2010 №377).
Відповідно до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174, станом на 1 березня 2012 року було здійснено коригування сум основного боргу та нарахованої пені на прострочену заборгованість перед державним бюджетом за бюджетними позичками.
Сума пені, нарахованої на прострочену заборгованість Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" перед державним бюджетом за бюджетною позичкою, наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням (контрактом) 1996 року становить 4 817 666,69 грн.
Відповідно до звіту позивача, у 1997р. за відповідачем рахується заборгованість за надану позичку в сумі 7,00 грн.
Сума пені, нарахованої на прострочену заборгованість Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" перед державним бюджетом за бюджетною позичкою наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням (контрактом) 1997 року становить 633588,41 грн.
Станом на 01.12.2012 року за даними Охтирського управління Державного казначейства сума заборгованості ДП „Охтирський КХП" за бюджетними позичками та фінансовою допомогою 1995-1997 років, наданою на поворотній основі, збільшилась і становить 17 651 125,68 грн.
Проте, ДП «Охтирський КХП» не погоджується з позовними вимогами з посиланням на те, що починаючи з 1995 року закупівля зерна і сортового насіння у сільгоспвиробників для держконтракту і держзамовлення проводилась за рахунок наданих державою бюджетних позичок, правовідносини щодо чого урегульовані постановою Кабінету Міністрів України «Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зерна у 1995р. від 31.05.1995р. №370, постановою Кабінету Міністрів України «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» від 12.03.1996р. № 323 та постановою Кабінету Міністрів України «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997році» від 04.02.1997р. № 124.
З метою виконання зазначених постанов були затверджені відповідні Порядки, а саме: Порядок надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затверджений спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995№ 119/109/193, Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затверджений спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996№ 72/113, Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затверджений наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 04.03.1997 року №70/584/18., Постанова Кабінету Міністрів ві 11 вересня 1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року».
Відповідно до вказаних Порядків, безвідсоткова бюджетна позичка надавалась фінансовим відділенням державного казначейства за трьохсторонніми угодами, укладеними цими органами з заготівельним (переробним) підприємством та сільгоспвиробником.
Надання бюджетної позички рай(міськ)фінвідділами чи органами державного казначейства здійснювалось або шляхом авансування оплати витрат сільгосптоваровиробників на закупівлю пально-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запчастин, сільгосптехніки, витрат на капремонт техніки та погашення установам банків заборгованості по кредитах тощо на підставі поданих товаровиробниками документів (рахунків-фактур, товаротранспортних накладних та ін.), або шляхом надання позички у вигляді матеріально-технічних ресурсів, у тому числі зерно - і кормозбиральних комбайнів. Фіноргани забезпечували облік укладених контрактів та надання авансів в розрізі товаровиробників та заготівельних організацій, а останні забезпечували окремий облік зерна, прийнятого від товаровиробників, і проводили остаточні розрахунки з ними за поставлене зерно після відшкодування товаровиробниками суми авансу.
Бюджетні позички, які є предметом позовних вимог по дані й справі, надавалися згідно вказаних вище Порядків.
Рай(міськ)фінвідділи повинні були забезпечити облік укладених контрактів та надання авансів у розрізі товаровиробників та заготівельних організацій. (п.4.3. Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур).
Відділення Державного казначейства України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички сплачують рахунки сільськогосподарських товаровиробників та елітно-насінницьких господарств на придбання матеріально-технічних ресурсів (паливно-мастильних матеріалів, насіння зернових культур, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших) матеріальних ресурсів, пов'язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та інші).
Відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року можлива передача заборгованості по бюджетній позичці при внутрішньо обласному і міжобласному переміщенні зерна та продуктів його переробки.
В процесі судового розгляду позивачем в якості підтвердження наявності заборгованості відповідача надано суду копії трьохсторонніх договорів про надання бюджетної позички укладених між Відділенням Державного казначейства України в Охтирському районі, Комбінатом хлібопродуктів та сільгоспвиробниками, що ніяким чином не підтверджують відповідальність за повернення бюджетної позички саме Охтирського КХП. Навпаки в цих договорах вказано, що сільгоспвиробники зобов'язуються забезпечити повне повернення фінансової допомоги у визначені терміни.
Третьою особою (ГУДКУ в Сумській області) в поясненнях від 24.04.2013р. та додаткових поясненнях від 15.05.2013р. зазначено, що відповідачем (Охтирським КХП) отримувалася бюджетна позичка згідно договору № б/н 1996р. та надано в матеріали справи копію в договору № б/н 1996 року, укладеного з Охтирським КХП на отриманої бюджетної позички в сумі 138330,00 грн.
У відповідності до п. 2.1 договору 1996 року № б/н "Про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за поставку зерна за держконтрактом 1995 року за зерно" Казначейство зобов'язується надати заготівельній організації бюджетну позичку в сумі 13833 млн. крб. для остаточних розрахунків з товаровиробниками за поставку в 1995 році зерна до державних ресурсів за державним контрактом і перерахувати ці кошти на окремі балансові рахунки № 127.
Тобто доказом надання позички - є виписка по рахунку № 127, яка б свідчила про фактичне отримання відповідачем бюджетної позички. Однак вона, як позивачем так і третьою особою, надана суду не була.
Проте, з актів передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна (копії яких надано позивачем та третьою особою) ніяким чином не слідує, що повертати кошти має саме Охтирський КХП, які ще й не містять необхідних обов'язкових реквізитів, таких як дата документу, назви сторін, підписи повноважних осіб, печатки сторін, інформація про матеріальні цінності чи кошти, що передаються, або ці реквізити не читаються.
Крім того, на вимогу суду позивачем та третьою особою не надано будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів на підтвердження перерахування ДП «Охтирський КХП» і отримання ним спірної суми бюджетної позички ні Охтирською ОДПІ ні органом держказначейства не надано. Підписаних документів між фінансовими органами та Охтирським КХП, які б підтверджували, що відповідальність за повернення бюджетної позички її розміри та терміни повернення належать Охтирському КХП ні позивачем ні третьою особою не надано.
Позивачем та третьою особою надано графіки повернення заборгованості за бюджетною позичкою наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1994-1995 років, які затверджені керівником відділення Державного казначейства України в Охтирському районі, згідно яких повертати цю заборгованість мають відповідні сільгосппідприємства, що свідчить про те, що відповідальність за повернення бюджетної позички лежить на спеціалізованих підприємствах, які отримали та використали комбікорми, вироблені із зерна, наданого як бюджетна позичка для цих підприємств.
Порядок дії органів виконавчої влади по стягненню бюджетної позички/фінансової допомоги наданої у 1993-1998 роках, механізм нарахування пені визначені в Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 (далі - Порядок).
Позивач у позові заяві посилається на те, що заборгованість відповідача є простроченою однак, ні ним ні третьою особою не було надано суду жодної угоди про надання бюджетної позички, визначеної Порядком.
ДП «Охтирський КХП» не отримувало бюджетні позички, які просить стягнути позивач, а було (відповідно до норм законодавства) органом, який вів облік повернення заборгованості по бюджетних позичках сільгоспвиробниками. Акти приймання-передачі бюджетної позички, на які посилаються позивач та третя особа передбачають виключно ведення обліку заборгованості і ніяким чином із них не виплаває зобов'язання відповідача щодо повернення позичок. Трьохсторонні договори про надання бюджетної позички, укладених між Відділенням Державного казначейства України в Охтирському районі, Комбінатом хлібопродуктів та сільгоспвиробниками, не підтверджують відповідальність за повернення бюджетної позички саме Охтирського КХП. Навпаки в цих договорах вказано, що сільгоспвиробники зобов'язуються забезпечити повне повернення фінансової допомоги у визначені терміни. Щодо договору 1996 року № б/н, то відповідно до умов цього договору доказом надання позички є виписка по рахунку № 127 яка б свідчила про отримання КХП бюджетної позички, однак вона ні позивачем ні третьою особою надана суду не була. Будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів на підтвердження перерахування ДП «Охтирський КХП» і отримання ним спірної суми бюджетної позички ні Охтирською ОДПІ ні органом держказначейства не надано. Підписаних документів між фінансовими органами та Охтирським КХП, які б підтверджували, що відповідальність за повернення бюджетної позички її розміри та терміни повернення належать Охтирському КХП ні позивачем ні третьою особою не надано.
В своїх поясненнях Охтирським управлінням державної казначейської служби визнано, що прострочена заборгованість по бюджетних позичках обліковується за спеціалізованими сільськогосподарськими підприємствами.
А саме з актів передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна ніяким чином не слідує, що повертати кошти має саме відповідач.
Судова практика Вищого господарського суду України свідчить про те, що суди при прийнятті рішень з аналогічних спорів виходять з того, що акти прийому передачі заборгованості по бюджетній позичці не встановлюють факт виникнення грошових зобов'язань.
Зокрема, в Постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. по справі № 3/31 зазначено: «Судами також було встановлено, що акти прийому передачі заборгованості по бюджетній позичці, наданій заготівельним підприємствам від 1996р. та 1997р., не встановлюють факт виникнення грошових зобов'язань, так як відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1996 року від 11.04.1996 № 72/113 Додаток № 5 згідно з пунктом 4.10. укладався у 10-денний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі зерна (остаточних рахунків) за державним замовленням 1996 року згідно з додатком № 5. Враховуючи викладене суди дійшли висновку, що додані до позовної заяви акти не можуть бути підставою для виникнення у відповідача будь яких зобов'язань перед позивачем, у тому числі грошових або майнових.»
Норми ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином завіреній копії. Якщо для вирішення спору має значення частина документа, подається засвідчений витяг із нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» п.2.4. зазначено, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.32, 33, 43 ГПК.
Тому, позивачем та третіми особами не надано господарському суду договорів бюджетної позички, якими визначені права та обов'язки сторін, суд не може визначити яким чином відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки без договорів бюджетної позички та доказів її фактичного надання відповідачу неможливо визначити перед ким у відповідача виник обов'язок погашення позички.
Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів: бухгалтерських або банківських документів на підтвердження перерахування відповідачу і отримання ним спірної суми бюджетної позички. Інші документи, зокрема, різні акти прийому-передачі заборгованості не можуть бути належними доказами отримання відповідачем бюджетної позички.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. № 3/31, від 13.05.2011р. по справі № 6/17.
З огляду на викладене, позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості по бюджетній позичці задоволенню не підлягають, так як і не підлягають задоволенню позовні вимоги по стягненню нарахованої відповідачу пені на загальну суму 17 651 125 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача № 7005/10/10-031 від 05.07.2013р. про зміну його назви з Охтирської ОДПІ на Охтирську державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області - задовольнити.
2. В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.
Повне рішення складене 08.08.2013 р.
Головуючий суддя Ю.О. Зражевський
Суддя І.В. Зайцева
Суддя В.Л. Котельницька