36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.08.2013 Справа № 917/901/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 54/1
До відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25
Про визнання недійсною постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-23-13-10 від 24.04.2013 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Самойленко А.М. (див. протокол судового засідання)
від відповідача Нефьодов І.В. (див. протокол судового засідання)
01.08.2013 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 25.06.2013 р., 04.07.2013 р., та 16.07.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.
Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", м. Київ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання недійсною постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-23-13-10 від 24.04.2013 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності (в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 5 від 26.06.2013 р., вх. № 9265 від 01.07.2013 р.).
25.06.2013 року відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання з огляду на викладені в інформаційному листі від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013 роз'яснення Вищого господарського суду України, відповідно до п. 2 якого справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.
Обґрунтовуючи позов, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ" посилається на те, що (1) в порушення п. 2 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 20 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П150-13Ю від 11.04.2013 р. відсутня інформація про те, де і коли відбудеться розгляд відповідної справи Інспекцією ДАБК у Полтавській області, внаслідок чого позивач не був повідомлений про час та місце її розгляду; (2) орендарем АЗС здійснювалася повірка засобів вимірювальної техніки, передбачена Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки", а не експлуатація об'єкта будівництва, як зазначено у постанові інспекції; (3) фотофіксація АЗС, на яку у своїх твердженнях посилається відповідач, не може бути прийнята до уваги, оскільки за її допомогою була лише здійснена фіксація факту проведення робіт з реконструкції об'єкта будівництва.
Відповідач позов не визнає з підстав викладених у запереченнях на позов № 7/16-03/1-14/1845 від 03.07.2013 р. (т. 1, а.с. 55-56) та додаткових запереченнях № 7/16-03/1-14/2105 від 29.07.2013 р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
На підставі подання Прокуратури Полтавської області про усунення порушень чинного законодавства у сфері будівництва № 07/1-320вих13 від 26.03.2013 р. та на виконання положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 року № 187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області провела позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БРСМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція АЗС з розміщенням АГЗП і обладнання магазину супутніх товарів і офісних приміщень, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а», замовником будівництва якого є позивач, та склала відповідний акт, датований 11.04.2013 р..
У результаті перевірки встановлено:
- будівельні роботи по вказаному об'єкту проводить генеральний підрядник ТОВ "БРСМ-НАФТА" згідно дозволу № ПТ 11512145962 від 21.08.2012 р. ;
- під час перевірки на об'єкті проводились роботи по цегляній кладці добудови до торгово-офісної будівлі;
- факт експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція АЗС з розміщенням АГЗП і обладнання магазину супутніх товарів і офісних приміщень, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а», що підтверджується фіскальним чеком № 230781 від 05.04.2013 р. та фотофіксацією заправки автомобілів, чим порушено п. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461.
За фактом виявленого порушення відносно позивача було складено протокол № П150-13Ю від 11.04.2013 року про правопорушення у сфері містобудування.
Листом № 7/16-03/1-16/1074 від 16.04.2013 року відповідач повідомив ТОВ "БРСМ" про допущення технічної помилки під час виготовлення примірника протоколу від 11.04.2013 р., а також про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (копія листа та доказів направлення на адресу ТОВ "БРСМ" - в матеріалах справи).
За результатами виявленого порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 24.04.2013 р. прийнята постанова про накладення на позивача штрафу, передбаченого абз. 5 пп. 6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", в розмірі 1 032 300,00 грн.
Дана постанова, оформлена у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від15.05.2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", надана позивачу 30.04.2013 р.
Позивач стверджує про необґрунтованість висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, викладених у зазначеній постанові.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ" з огляду на наступне.
За договором купівлі-продажу від 20.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1668, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ" автозаправочну станцію з кафетерієм, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4а.
20.04.2011 року позивач передав вищезазначене майно в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", про що укладено відповідний договір № 20/04/11.
Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ПТ 11512145962 від 21 серпня 2012 року, замовником реконструкції АЗС з розміщенням АГЗП і обладнання магазину супутніх товарів і офісних приміщень є Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ".
У відповідності до приписів абзацу 5 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат
Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.
Згідно п. 9 Порядку на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.
На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.
Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку).
Документи, що підтверджували б факт прийняття в експлуатацію об'єкта «Реконструкція АЗС з розміщенням АГЗП і обладнання магазину супутніх товарів і офісних приміщень, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а», в матеріалах справи відсутні.
Натомість, про проведення на об'єкті реконструкції АЗС по вул. Серьогіна, 4-а у м. Полтава розрахунків за продані товари (пальне) свідчить інформація, що зазначена у фіскальному касовому чеку № 230781 від 05.04.2013 р.
Так, відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442, розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.
Крім того, пунктом 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів (Наказ Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614) визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).
Касовий чек № 230781 від 05.04.2013 р. містить усі передбачені п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів обов'язкові реквізити, а отже він є документом, що підтверджує проведення розрахунків за пальне на об'єкті «Реконструкція АЗС з розміщенням АГЗП і обладнання магазину супутніх товарів і офісних приміщень, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-а».
Заперечення ТОВ "БРСМ" з приводу зазначеної обставини судом не приймаються, оскільки жодним нормативно-правовим актом, на застосуванні яких наполягав позивач, не передбачено виготовлення, оформлення та видача фіскального касового чеку під час пусконалагоджувальних робіт та повірки засобів вимірювальної техніки.
Крім того, до Акту перевірки дотримання ТОВ "БРСМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил додані фотознімки АЗС по вул. Серьогіна, 4-а у м. Полтава, на яких зафіксований факт заправлення автомобілів пальним. Копії вказаних документів - в матеріалах справи (а.с. 58-59).
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За так, враховуючи недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "БРСМ" обставин, що покладені ним в основу позову, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання недійсною постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-23-13-10 від 24.04.2013 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.
Понесені при поданні позову судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Повне рішення складено 07.08.2013 року
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.