Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
11 травня 2012 року Справа № 2а-6958/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.
представників:
від позивача: Цюпа В. П., дов. № б/н, від 10.03.11;
від відповідача: Довгошия А. М., довіреність №455-09/9/10-00, від 02.03.12;
розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", вул. Рюміна, 15/2, м.Миколаїв,54000
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв,54029
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001942301/0 від 06.07.10 р.,
ТОВ "Альянс-С" (далі: Позивач) звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001942301/0 від 06.07.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення є незаконним, прийнятим податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягає скасуванню в судовому порядку; податковий кредит з податку на додану вартість сформований у відповідності до вимог законодавства, до податкового органу подані усі необхідні документи.
У запереченнях на позов, та згідно з поясненнями відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вважає позов безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001942301/0 від 06.07.10 р. винесене в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в ході перевірки документів.
Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в справі докази, допитав свідків, оцінив всі докази в їх сукупності та встановив наступне.
Відділом організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки та ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб було проведено планову виїзну перевірку ТОВ „ Альянс-С" за період з 20.08.07 по 31.03.10 за результатами якої складено акт № 2263/232-00/35357098 від 22.06.10 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ „ Альянс-С" порушено:
- п. 5.1,п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 11000,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 11000,00 грн.
За результатами акту перевірки від 22.06.2010 №2263/232-00/35357098 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 №0001942301/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 133924,50грн., у тому числі основний платіж - 89283 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44641,50 грн.
Суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.07.2010 №0001942301/0 з огляду на таке.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивачем на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення цієї господарської операції віднесло до складу валових витрат вартість придбаного м'яса яловичини в кількості 2 200кг. на суму 52 800,00грн. Підчас перевірки відповідач дослідив первинні доументи, які послугували підставою для віднесення до валових витрат: податкову накладну №246 від 17.02.2009р. на суму 52800,00грн. в т.ч.ПДВ 8800,00грн., видаткову накладну №РН-0000244 від 17.02.2009р. на суму 52800,00грн. в т.ч. ПДВ 8800,00грн. квитанцію до прибуткового касового ордеру №59 від 17.02.2009р. на суму 10000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №61 від 18.02.2009р. на суму 10000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №63 від 19.02.2009р. на суму 10000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №67 від 20.02.2009р. на суму 10000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №69 від 21.02.2009р. на суму 10000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №71 від 23.02.2009р. на суму 2800,00грн.
Крім того, відповідач дослідив питання наявності розрахунків між позивачем та ТОВ «Дах Буд Україна», та зазначив суперечливі дані, що між контрагентами заборгованість відсутня та позивач має заборгованість за отримані товари перед ТОВ «Дах Буд Україна» і така заборгованість має статус безповоротної фінансової допомоги.
Суд дослідив первинні документи, допитав свідків та встановив, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Дах Буд Україна» з поставки м'яса яловичини в кількості 2 200кг. на суму 52 800,00грн., мала місце, товар було використано позивачем в межах господарської діяльності, а саме для виробництва ковбасних виробів, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, первинні документи, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру №59 від 17.02.2009р. на суму 10000,00грн., №61 від 18.02.2009р. на суму 10000,00грн., №63 від 19.02.2009р. на суму 10000,00грн., №67 від 20.02.2009р. на суму 10000,00грн., №69 від 21.02.2009р. на суму 10000,00грн., №71 від 23.02.2009р. на суму 2800,00грн.
Таким чином, розрахунок з постачальником здійснено, товар повністю використаний в господарській діяльності підприємства, то відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума сплачена за придбання товару відноситься до складу валових витрат.
Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
ТОВ «Альянс-С» на виконання вищезазначених вимог Закону оприбуткувавши товар та здійснивши розрахунок за товар, використавши його в своїй господарській діяльності та за наявності первинних документі правомірно віднесло вартість придбаного товару до складу валових витрат за 1 кв.2009р., тому висновок відповідача, відображений в спірному податковому повідомленні-рішенні №0001942301/0 від 06.07.2010р.-є таким, що не відповідає фактичним обставинам, тому протиправним.
Щодо господарських відносин позивача та ТОВ «Універсал Трейдінг», судом встановлено в ході судового розгляду справи, що безпосередньо в акті перевірки №2263/232-00/35357098 від 22.06.2010р. не було викладено факту порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Про порушення законодавства за операціями ТОВ «Альянс-С» з ТОВ «Універсал Трейдінг» вперше податковою інспекцією зазначено в відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 22.06.2010р. №2263/232-00/35357098.
Як пояснив свідок ОСОБА_7 та представник відповідача, під час розгляду заперечень на акт перевірки, комісією було з'ясовано щодо наявності порушення норм 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР за операціями ТОВ «Альянс-С» з ТОВ «Універсал Трейдінг». На запитання суду щодо правових підстав подібного відображення порушень поза актом перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, свідок ОСОБА_7 відмовився від надання пояснень.
Відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затв. наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, факти порушення податкового законодавства можуть викладатись тільки в акті перевірки. Іншого порядку викладення порушення податкового законодавства, та іншого документу в якому можуть бути викладені факти порушення податкового законодавства законодавством України не встановлено.
Відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 22.06.2010р. №2263/232-00/35357098 складена податковою інспекцією 01.07.2010р., на момент, коли перевірку на підприємстві вже було закінчено та складено відповідний акт.
За таких підстав відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки не може бути тим документом, в якому викладаються нові факти порушення податкового законодавства, які не знайшли свого відображення в акті перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за операціями ТОВ "Альянс-С" та ТОВ "Універсал Трейдінг", що визначенні у відповіді №6310/10/232-15/2 від 01.07.2010р. "Щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 22.06.2010р. №2263/232-00/35357098" є не правомірним.
Крім того, відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
ТОВ «Альянс-С» на виконання вищезазначених вимог Закону отримавши товар від ТОВ «Універсал Трейдінг» оприбуткувало його, використало його в своїй господарській діяльності та за наявності первинних документі віднесло вартість придбаного товару до складу валових витрат за 2008р.
Зазначене свідчить про відсутність збоку ТОВ «Альянс-С» порушення вимоги п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі викладеного вважаємо безпідставним зменшення за результатами перевірки валових витрат підприємства з податку на прибуток на 89283,00грн.
Таким чином, відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення №0001942301/0 від 06.07.2010р., висновки стосовно порушень з боку ТОВ «Альянс-С» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в ході судового засідання були спростовані позивачем, тому донарахування суми основного платежу в розмірі 89 283,00грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 44 641,50грн. -є протиправним, а податкове повідомлення-рішення №0001942301/0 від 06.07.2010р.-підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000942301/0 від 06.07.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник