справа № 166/998/13-а
провадження №2-а/166/29/13
категорія: 21
іменем України
09 серпня 2013 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,
за участю секретаря - Заєць Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича про поновлення строку звернення до суду та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 29 червня 2013 року його визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він цього ж дня о 23 год 50 хв на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат", державний номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку.
Стверджує, що відповідачем при розгляді справи не було враховано пом'якшуючих відповідальність обставин, а саме те, що його дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ним не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, а також не врахував, що як особистість він не являє суспільної небезпечності.
Крім того, доповнив, що відповідач не вручив йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а вислав постанову по справі не за місцем його проживання, а реєстрації транспортного засобу, а тому вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин.
Просить поновити строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав.
Позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно із поясненнями позивача в позовній заяві, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач йому не вручив, а надіслав постанову по справі за місцем реєстрації транспортного засобу. У зв'язку з тим, що він проживає в іншому районі, він отримав поштовий конверт з постановою із запізненням, через що пропустив строк для її оскарження. Його доводи підтверджуються поштовим конвертом, в якому адреса одержувача вказана с.Краснилівка Камінь-Каширського району Волинської області, в той час, як він проживає в смт.Ратне Волинської області. За таких обставин суд доходить до висновку, що позивач пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і вбачає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду.
Судом установлено, що 29 червня 2013 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким цього ж дня о 23 год. 50 хв. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку на заокругленій ділянці з обмеженою видимістю, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.
За даним протоколом постановою старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича від 29 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Так, ч.1 ст. 122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, ч.2 ст. 122 - порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
Винуватість у вчиених порушеннях позивач не оспорює.
В силу ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адмінвідповідальності, беручи до уваги характер протиправних діянь, якими не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого ним порушення та можливість звільнення його на підставі ст.22 КУпАП від адмінвідповідальності з оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових порушень.
З врахуванням наведених обставин, оскаржувана постанова підлягає зміні, а не скасуванню, як про це просить позивач.
Керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив :
Адміністративний позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 29 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн змінити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.
Головуючий -підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун