Справа № 649/411/13-к
08 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
секретаря судових засідань Погорілої О.С.
за участю: прокурора Ніколащенко О.А.
обвинуваченої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представнику потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха угоду про визнання винуватості від 08.07.2013 року у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013230210000042 від 31.01.2013 року, №12013230110000069 від 30.01.2013 року, №42013230110000010 від 22.04.2013 року, які об»єднано в одне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта повна вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такої, що не має судимості, проживаючої АДРЕСА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, КК України;
ОСОБА_2 на підставі протоколу №1 засідання профспілкової організації Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 22.06.2006 року обіймаючи посаду голови профспілкової організації Миколаївської сільської ради, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, передбаченими ст. 52 Статуту професійної спілки працівників державних установ України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 20 січня 2000 року, затвердженого І з'їздом профспілки працівників державних установ України від 07.09.1990, будучи зобов'язаною і уповноваженою: організовувати виконання рішень профкому, вищих профспілкових органів; скликати засідання профкому не рідше одного разу на 2 місяці, організовувати підготовку питань, що вносяться на його розгляд, підписувати рішення профкому; представляти інтереси профспілкової організації, членів Профспілки у взаємовідносинах з роботодавцем, в органах державної влади і місцевого самоврядування, судових органах, у громадських організаціях; нести відповідальність за своєчасне перерахування профвнесків до вищих профорганів у встановленому порядку, достовірність статистичних звітів, формування протоколів, передачу документів профоргану на зберігання до архівної установи; розпоряджатись коштами профспілки в межах асигнувань, передбачених бюджетом, підписувати фінансові документи; відповідати за виконання профспілкової організації норм і вимог, визначених Статутом Профспілки, виконувати іншу поточну роботу, тобто, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на незаконне заволодіння коштами, які належали членам профспілкової організації Миколаївської сільської ради, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, вчинила продовжувані службові злочини за наступних обставин. Так, вона, в один з днів грудня 2011 року, діючи з єдиним умислом та єдиною метою на незаконне заволодіння коштами профспілкової організації Миколаївської сільської ради, всупереч інтересам служби, шляхом використання свого службового становища та складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, власноруч склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №3 профспілкових зборів Миколаївської сільської ради від 30.12.2011 року, типова форма, якого передбачена Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, і доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, надала зазначений власноруч підроблений офіційний документ до Великолепетиського райкому профспілки працівників державних установ, а останнє на його підставі надало їй готівкою кошти в сумі 745 грн. 00 коп. Вона, ж продовжуючи свою злочину діяльність, з тією ж метою та тим же умислом на незаконне заволодіння коштами профспілкової організації Миколаївської сільської ради, всупереч інтересам служби, тотожним способом, шляхом використання свого службового становища та складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, в один з днів травня 2012 року, власноруч склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №2 профспілкових зборів Миколаївської сільської ради від 07.05.2012 року, типова форма, якого передбачена Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, надала зазначений власноруч підроблений офіційний документ до Великолепетиського райкому профспілки працівників державних установ, а останнє на його підставі надало їй готівкою кошти в сумі 330 грн. 00 коп., які відразу ж звернула на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, чим спричинила профспілковій організації Миколаївської сільської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».
ОСОБА_2 в один з днів грудня 2011 року, діючи з єдиним умислом та єдиною метою на незаконне заволодіння коштами профспілкової організації Миколаївської сільської ради, всупереч інтересам служби, шляхом використання свого службового становища, власноруч склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 3 профспілкових зборів Миколаївської сільської ради від 30.12.2011 року, типова форма, якого передбачена Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003 року, до якого внесла недостовірні дані, що начебто при проведені зборів членів профспілкової організації Миколаївської сільської ради прийнято рішення про виділення коштів у сумі 745 грн. 00 коп. на подарунки для святкування Новорічних та Різдвяних свят, хоча фактично такі збори не проводились і рішення не приймалось, відразу ж після чого засвідчивши підроблений офіційний документ печаткою Миколаївської сільської ради та своїм підписом, надала до Великолепетиського райкому профспілки працівників державних установ і на підставі якого отримала кошти у суму 745 грн. 00 коп. Вона ж, продовжуючи свою злочину діяльність, з тією ж метою та тим же умислом на незаконне заволодіння коштами профспілкової організації Миколаївської сільської ради, всупереч інтересам служби, тотожним способом, шляхом використання свого службового становища, в один з днів травня 2012 року власноруч склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 2 профспілкових зборів Миколаївської сільської ради від 07.05.2012 року, типова форма, якого передбачена Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003 року, до якого внесла недостовірні дані, що начебто при проведені зборів членів профспілкової організації Миколаївської сільської ради прийнято рішення про виділення коштів у сумі 330 грн. 00 коп. на подарунки для святкування 67-річниці дня Перемоги, хоча фактично такі збори не проводились і рішення не приймалось, відразу ж після чого засвідчивши підроблений офіційний документ печаткою Миколаївської сільської ради та своїм підписом, надала до Великолепетиського райкому профспілки працівників державних установ і на підставі якого отримала кошти у суму 330 грн. 00 коп., які відразу ж звернула на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, чим спричинила профспілковій організації Миколаївської сільської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як «складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».
ОСОБА_2 згідно розпорядження №07 від 01.03.2011 року Миколаївського сільського голови, обіймаючи посаду бухгалтера дитячого садка «Веселка», пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, передбаченими ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року, будучи зобов'язаною і уповноваженою: забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені строки фінансової звітності; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; брати участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, тобто, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка у 2011 році вчинила умисний корисливий злочин, за який 11.01.2013 року СВ Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області їй повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом і переслідуючи єдину мету незаконного вилучення і звернення на свою користь шляхом вчинення тотожних дій чужого майна, яке перебувало в її віданні, у період січня-жовтня 2012 року, привласнила грошові кошти Миколаївської сільської ради (ЄДРПОУ 04401569), які сплачувались щомісячно батьками на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» як часткова оплата за харчування дітей у дитячому садку «Веселка» Миколаївської сільської ради у розмірі 30% від вартості харчування на день, на загальну суму 5445 грн., які відразу ж звернула на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, чим спричинила Миколаївської сільської ради матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. З ст. 191 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно».
ОСОБА_2 згідно розпорядження №07 від 01.03.2011 року Миколаївського сільського голови, обіймаючи посаду бухгалтера дитячого садка «Веселка», пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, передбаченими ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року, будучи зобов'язаною і уповноваженою: забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені
строки фінансової звітності; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; брати участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, тобто, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка у 2011 та 2012 році вчинила умисний корисливий злочин, за який 11.01.2013 року та 18.03.2013 року СВ Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області їй повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст.191 КК України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, діючи в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди - отримання коштів з бюджету Миколаївської сільської ради та обернення їх на свою користь, порушуючи п. 4.2 Наказу Міністерства освіти та науки №557 від 26.09.2005 року «Про порядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» та п. 4 Постанови КМУ №1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці - працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», без відповідного розпорядження Миколаївського сільського голови нарахувала та затвердила собі, як бухгалтеру дитячого садка «Веселка» надбавки до заробітної плати за складність та напруженість в роботі у розмірі 50% від посадового окладу та у період з 01.04.2012 року до 01.09.2012 року безпідставно отримала бюджетні кошти в сумі 4822 грн. 52 коп. чим спричинила своїми незаконними діями бюджету Миколаївської сільської ради матеріальні збитки на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно».
08.07.2013 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором була складена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури Ніколащенко О.А. дійшли згоди, зокрема, щодо відшкодування збитків, які завдані кримінальним правопорушенням, у сумі 5445,00 грн, та 4822,50 грн; формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік, ч.3 ст.191 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 (три) роки, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік, на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладенням обов'язків, передбачених ст.76 п.3, 4 КК України); наслідків укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідків невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Ніколащенко О.А. суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до тяжкого злочину, ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про визнання винуватості, так як шкода завдана лише державним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради підлягає задоволенню, а стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст.ст. 16, 22 ЦК України, підлягають збитки у розмірі 5445,00 грн, та 4822,50 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази до кримінального провадження № 12012230110000042: прибутковий касовий ордер №2 від 12.01.2012 року, видатковий касовий ордер №3 від 12.01.2012 року, виписка з протоколу №3 від 30.12.2011 року, видатковий касовий ордер №18/2 від 08.05.2012 року, виписку з протоколу №2 від 07.05.2012 року залишити у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ до кримінального провадження № 12013230110000069: зошит дитячий садок «Веселка» 2005-2012 роки залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 373-376, 475 КПК України, суд
Угоду про визнання винуватості від 08.07.2013 року, що укладена кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013230210000042 від 31.01.2013 року, №12013230110000069 від 30.01.2013 року, №42013230110000010 від 22.04.2013 року, які об»єднано в одне провадження, між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Великолепетиської міжрайонної прокуратури Ніколащенко О.А. затвердити.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.
Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - особисте зобов»язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази: прибутковий касовий ордер №2 від 12.01.2012 року, видатковий касовий ордер №3 від 12.01.2012 року, виписка з протоколу №3 від 30.12.2011 року, видатковий касовий ордер №18/2 від 08.05.2012 року, виписку з протоколу №2 від 07.05.2012 року, зошит дитячий садок «Веселка» 2005-2012 роки залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки завдані кримінальним правопорушенням на р/р №35420008001643, МФО 852010, УДКУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 04401569 у розмірі 5445 грн. 00 коп та у розмірі 4822 грн. 50 коп., а всього кошти у розмірі 10267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий підпис
Голова суду В.А. Мамаєв