Справа № 145/1207/13-к
іменем України
"16" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Мазурчак А. Г.
при секретарі Мигдальської Н.М.,
за участю прокурора Зубара С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 12013010320000072 від 04.03.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючим, раніше несудимим, який проживає : АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем смт.Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, українцем, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючим, раніше несудимим, який проживає АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-
встановив:
04.03.2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, підійшли до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3, після чого, знявши віконну раму на одному із вікон, проникли до вказаного будинку, з якого намагалися викрасти металеві речі, а саме : 3 (три) чавунних котли ємністю 10 л. кожен, на суму - 900 грн. ; алюмінієву каструлю ємністю 40 л. вартістю - 400 грн.; алюмінієву миску ємністю 15 л. вартістю - 250 грн.; металеву котушку із тросом вартістю - 500 грн.; бабіну з кабелем та тросом вартістю - 200 грн.; два мідних радіатора від автомобіля «Москвич», на суму - 400 грн.; алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю - 500 грн., а всього на загальну суму - 3150 грн., які належать ОСОБА_3, але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були викритті у вчиненні злочину.
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним, дав показання про те, що 04.03.2013 р. він з ОСОБА_2 на його автомобілі "Сітроєн" поїхали в с.Курники вибрати для покупки старий будинок для розібрання на цеглу. Подивились будинки і в одному із будинків виявили побиті вікна. вони вийняли віконну раму і залізли в середину подивитися чи є металобрухт, там склали на кучу в одній з кімнат всі металеві речі з наміром їх викрасти та здати на пункт прийому. Почули розмову людей і вилізли. Потім на вулиці їх затримали працівники міліції і місцевий житель, який викликав міліцію.
У вчиненому щиро розкаявся.
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним, дав показання про те, що 04.03.2013 р. він з ОСОБА_1 на його автомобілі "Сітроєн" поїхали в с.Курники вибрати для покупки старий будинок для розібрання на цеглу. Подивились будинки і в одному із будинків виявили побиті вікна. Вони вийняли віконну раму і залізли в середину подивитися чи є металобрухт, там склали на кучу в одній з кімнат всі металеві речі з наміром їх викрасти та здати на пункт прийому. Почули розмову людей і вилізли. Потім на вулиці їх затримали працівники міліції і місцевий житель, який викликав міліцію. У вчиненому щиро розкаявся.
У зв'язку з визнанням вини обвинуваченими суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.
Відповідно до ст.349 КПК України суд встановив, чи правильно зрозуміли обвинувачені зазначені обставини, добровільність їх позиції та роз'яснив обвинуваченим, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої являються, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини вчинення праовпорушення, обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених, до яких суд відносить те, що вони вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, раніше несудимі, мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, тому обирає їм міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
На підставі п. п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
На підставі п. п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави кошти в сумі 305 (триста п'ять) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - 3 (три) чавунних котли ємністю 10 л. кожен, алюмінієву каструлю ємністю 40 л., алюмінієву миску ємністю 15 л., металеву котушку із тросом, бабіну з кабелем та тросом, два мідних радіатора від автомобіля «Москвич», алюмінієвий бідон, залишено на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.
Суддя: А. Г. Мазурчак