04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" серпня 2013 р. Справа №5011-44/6488-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»
на постанову господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року
у справі № 5011-44/6488-2012 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 визнано Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес» банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано розмір вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 850 грн. 00 коп., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Архіпову Н.О.
Не погоджуючись із вказаною постановою, Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 скасувати та припинити провадження по справі.
Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова господарського суду міста Києва у справі № 5011-44/6488-2012 прийнята 18.06.2012 року, направлена сторонам 22.06.2012 року, тоді як апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес» подана до суду апеляційної інстанції лише 05.07.2013 року, тобто із пропущеним строком на апеляційне оскарження.
Крім того, Дочірнім підприємством «Підприємство «Продпрогрес» подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.
Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес» зазначає, що про постанову господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.07.2013 року, у зв'язку з чим пропустило передбачений чинним законодавством строк подання апеляційної скарги, але при цьому апелянт не надав жодних належних та обґрунтованих доказів на підтвердження вказаних доводів
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не мотивовані належним чином причини пропуску терміну оскарження постанови господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.
За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес» на постанову господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Клопотання Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес» про відновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 відхилити.
2. Повернути Дочірньому підприємству «Підприємство «Продпрогрес» апеляційну скаргу (з додатками) на постанову господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року по справі № 5011-44/6488-2012 .
3. Матеріали справи № 5011-44/6488-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Доманська М.Л.
Пантелієнко В.О.