« 29» липня 2013 р. Справа №922/1226/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників:
апелянта - Приватної фірми «Союз» - Нагорний Є.Ф., за довіреністю б/н від 26.07.2013 року;
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» - Антоненко Д.О., за довіреністю б/н від 03.01.2013 року;
боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» - Кравченко В.П., за довіреністю б/н від 22.06.2013 року;
арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз», м.Харків (вх.№2149Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року по справі №922/1226/13,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року по справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миропільська паперова фабрика».
Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» у розмірі 450846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00грн.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика».
Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія АГ№594766 від 15.03.2011р., адреса: 36003, м. Полтава, м-н. Незалежності, буд. 1-Б, кім. 18).
Встановлено арбітражному керуючому Телешун Юрію Володимировичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.
Відхилено клопотання кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.
Відхилено заяву арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича про призначення його розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика».
З урахуванням положень п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети «Урядовий кур'єр» або «Голос України») оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариство «Миропільська паперова фабрика».
Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня прийняття даної ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.
Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича:
- не пізніше 22.05.2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;
- не пізніше 22.05.2013 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;
- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 24.05.2013 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.
Приватна фірма «Союз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року по справі №922/1226/13 та повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 25.03.2013 року заявникові - ТОВ «Фірма «Рогань», а провадження по справі припинити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «Фірма «Рогань» звернулося до суду з заявою від 25.03.2013 року про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», яка підписана особою Беленковою М.І., при цьому її посаду зазначено як генеральний директор ТОВ «Фірма «Рогань». Однак, у матеріалах справи наявний витяг з ЄДР станом на 11.03.203 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «Рогань» знаходиться у стані припинення. Ліквідація є однією з форм припинення діяльності суб'єкта господарювання, яка здійснюється спеціально створеною комісією, у складі якої можуть бути кілька чоловік - ліквідаційною комісією, або однією людиною - ліквідатором. При цьому, ліквідатор або голова ліквідаційної комісії (члени комісії) є законним представником підприємства та працює від його імені. Таким чином, на думку апелянта, заява про порушення справи про банкрутство від 23.05.2013 року повинна бути підписана головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) оскільки до нього в силу Закону переходять усі повноваження керівника підприємства. Наявна у матеріалах справи заява підписана генеральним директором, а не ліквідатором (головою ліквідаційної комісії), до якого, починаючи з 09.01.2013 року, повинні були перейти повноваження керівника підприємства. Отже, вказане свідчить, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для порушення провадження у справі та суд мав повернути заяву ТОВ «Фірма «Рогань», з огляду на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
До початку судового засідання 29.07.2013 року від представника ТОВ «Фірма «Рогань» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6314), в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги ПФ «Союз» такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі представник ТОВ «Фірма «Рогань» вказує, що у господарського суду Харківської області були достатні підстави, встановлені ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», адже заява ТОВ «Фірма «Рогань» про порушення провадження у справі про банкрутство була подана з дотриманням вимог, встановлених вищевказаною статтею Закону щодо змісту заяви, переліку документів, доданих до заяви, копій документів, згідно переліку та підписана була повноважною особою ініціюючого кредитора, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У судовому засіданні 29.07.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Фірма «Рогань» проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у його відзиві, та просив залишити апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» - без задоволення.
Представник боржника та арбітражний керуючий письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, однак пояснили, що вважають апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» не обґрунтованою, у зв'язку з чим заперечують проти задоволення апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора ТОВ «Фірма «Рогань», боржника та арбітражного керуючого колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство «Миропільська паперова фабрика» зареєстровано як юридична особа за адресою: 61172, м.Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2013 року.
У березні 2013 року ТОВ «Фірма «Рогань» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтовуючи її тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України про банкрутство суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Під неспроможністю розуміється - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Згідно приписів ст. 11 Закону України про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, тобто обставин, що є підставою для звернення до суду, а також документи та докази в обґрунтування заяви.
Господарський суд після дослідження заяви про порушення справи про банкрутство, встановивши відсутність підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство виносить ухвалу, якою приймає заяву до розгляду.
В зазначеній ухвалі, зокрема, зазначається дата проведення підготовчого засідання, на якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясовується наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 16 Закону України про банкрутство).
За змістом приписів ст. 12-16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями. У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року прийнято заяву ТОВ «Фірма «Рогань» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» до розгляду та призначено підготовче засідання.
05.04.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що вимоги ТОВ «Фірма «Рогань» до боржника є безспірними, складають 445111,77 грн., що перевищує триста мінімальних заробітних плат, і невиконані більше ніж три місяці.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулює порядок проведення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні, яке провадиться в порядку, передбаченому Законом України про банкрутство, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:
- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;
- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;
- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.
Як вбачається із заяви ТОВ «Фірми «Рогань», додатків до неї, та встановлено судом першої інстанції, боржник має безспірну суму заборгованості перед кредитором, яка є не погашеною протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження в сумі 445111,77 грн.
Розмір безспірних вимог кредитора до боржника в сумі 445111,77 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме, рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року по справі №5023/4742/12, наказом господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №5023/4742/12 про примусове виконання рішення по стягненню з боржника на корить кредитора заборгованості в сумі 436384,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8727,69 грн., постановою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.12.2012 року по ВП№35536691 про відкриття виконавчого провадження, а також платіжною вимогою №35536691/5 від 27.02.2013 року, яка була отримана АТ «Брокбізнесбанк» 05.03.2013 року і була повернута банком на адресу Виконавчої служби у в зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку боржника.
Вимоги кредитора - ТОВ «Фірма «Рогань» до боржника в сумі 445111,77 гривень складають більше ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат, так як Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року - 1147,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 344100,00 грн. Отже, сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою ніж триста мінімальних заробітних плати.
Крім того, боржник зазначив, що кредиторська заборгованість боржника перед кредитором в сумі 445111,77 грн., дійсно є не погашеною протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи, а саме, документами, які були додані кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство. Також, вимоги ініціюючого кредитора в сумі 445111,77 грн. не забезпечені заставою майна боржника.
Судом першої інстанції досліджено, що загальна сума кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей складає 18151984,94 грн., з яких, заборгованість по заробітної платі 907513,41 грн., заборгованість перед ДПІ 2083645,07 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом 1193693,73 грн., заборгованість перед Фондом соціального захисту інвалідів 62133,05 грн., заборгованість перед іншими кредиторами складає 13904999,68 грн. Довідка про кредиторську заборгованість боржника перед кредиторами міститься в матеріалах справи.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що боржник має на праві власності майно загальною балансовою вартістю 2502129,97 грн., тобто, боржник не має коштів та майна, в достатній кількості, для погашення вимог кредиторів. Також, боржник не має рахунків у зберігачів, депозитаріїв та утримувачів, на яких обліковуються цінні папери, боржник не проводить діяльності, пов'язаної із державною таємницею, боржник не має на балансі підприємства майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника. В підтвердження викладених обставин у матеріалах справи містяться відповідні довідки.
Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність безспірних вимог кредиторів, розмір яких є більше трьохста розмірів мінімальних заробітних плат та які не виконанні більше ніж три місяці. Також, надані ініціюючим кредитором документи в обґрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство свідчать про неплатоспроможність ПАТ «Миропільська паперова фабрика».
У апеляційній скарзі апелянта зазначав, що суд першої інстанції повинен був відмовити у порушенні справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у зв'язку із тим, що ТОВ «Фірма «Рогань» звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника, яка підписана неналежною особою. Тобто, заява підписана Беленковою М.І. із зазначенням її посади як генеральний директор ТОВ «Фірма «Рогань», хоча мала бути підписана ліквідатором або головою ліквідаційної комісії, оскільки ТОВ «Фірма «Рогань» перебуває у стані припинення, що підтверджується витягом із ЄДР станом на 11.03.203 року та до голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в силу Закону перейшли усі повноваження керівника підприємства.
Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та із наданих представником ТОВ «Фірма «Рогань» пояснень, ініціюючий кредитор (ТОВ «Фірма «Рогань») перебуває не у стадії ліквідації, а у стані реорганізації шляхом перетворення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Рогань» у товариство з додатковою відповідальністю, тобто відбувається зміна юридичною особою організаційно-правової форми без припинення її існування, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Рогань» від 08.01.2013 року.
Ліквідація та реорганізація юридичної особи регулюється Цивільним кодексом України, Господарським Кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, тобто передання усього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.
Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті перетворення (реорганізації).
Відповідно до ст. 34 Закону для проведення припинення юридичної особи засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа повинні подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору необхідний пакет документів.
Статтею 35 Закону встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.
Таким чином, ліквідація підприємства та його реорганізація є різними випадками припинення діяльності юридичної особи.
Розмежування та відмінність цих процесів очевидно випливає з чинного законодавства.
Порядок припинення юридичної особи шляхом реорганізації врегульований ст. ст. 107, 108 Цивільного кодексу України.
Порядок ліквідації юридичної особи врегульовано ст. ст. 110, 111, 112 Цивільного кодексу України.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що саме при ліквідації юридичної особи має створюватися ліквідаційна комісія та призначатися ліквідатор у встановленому законом порядку. При реорганізації така комісія та ліквідатор не створюються та не призначаються, і отже функції керівника продовжує виконувати керівник юридичної особи до моменту припинення юридичної особи у встановленому порядку, тобто до моменту внесення запису до державного реєстру про виключення юридичної особи.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ№017778 станом на 11.03.2013 року запису про знаходження юридичної особи у стані припинення немає та зазначено, що Беленкова М.І. є керівником підприємства та зазначено, що вона є підписантом з 07.11.2012 року. Також, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ№819882 станом на 04.04.2013 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фірма «Рогань» знаходиться у стані припинення за рішенням засновників з 09.01.2013 року та те, що Беленкова М.І. є керівником підприємства, підписантом та головою ліквідаційної комісії.
Отже, згідно відомостей з ЄДР зазначено посаду Беленкової М.І. - голова комісії з припинення, що співпадає з вимогами ст. 37 Закону, якою передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення обирається голова комісії з припинення, що у даному випадку і було зроблено ТОВ «Фірма «Рогань» відповідно до протоколу загальних зборів часників ТОВ «Фірма «Рогань» від 08.01.2013 року головою комісії з припинення було обрано Беленкову М.І.
При підписанні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» було зазначено посаду підписанта Беленкової М.І., яка визначена згідно штатного розкладу ТОВ «Фірма «Рогань», а саме, «генеральний директор», що не є порушенням вимог чинного законодавства, зважаючи на те, що Беленкова М.І. є також головою ліквідаційної комісії.
Таким чином, доводи апелянта, що заяву ТОВ «Фірма «Рогань» про порушення провадження у справі підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки заява була підписана особою, яка має право її підписувати та посадове становище якої зазначено.
Частою 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.
Враховуючи приписи ст. 16 Закону України про банкрутство, судом першої інстанції було правомірно призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Телешун Ю.В., адже його кандидатура була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та він надав відповідну заяву-згоду на участь у справі.
Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватної фірми «Союз» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року по справі №922/1226/13 має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року у справі №922/1226/13 залишити без змін.
Справу №922/1226/13 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Хачатрян В.С.