донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.08.2013р. справа №5006/8/169/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:Калитвянська С.О. за довіреністю №355-13 «Д» від 22.01.2013р.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
присутнійВитер В.Ю. за посвідченням №118 від 18.02.2013р., який до судового процесу як представник відповідача 1 не допущений, оскільки не надав довіреності в підтвердження своїх повноважень
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від21.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.)
у справі№5006/8/169/2012 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Демидова П.В., Сгара Е.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область
до відповідачів:1.Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область; 2.Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область
просолідарне стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 7588,42грн.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області, з позовом до відповідачів: Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область; Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, про солідарне стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 7588,42грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.) у справі №5006/8/169/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність акту №000787 від 22.07.2011р. вимогам п.6.41. Правил користування електричною енергією, а також те, що акт про порушення ПКЕЕ складено по відношенню до споживача ДП «Макіїввугілля» та у даному випадку Макіївська міська рада не є споживачем електроенергії у розумінні ПКЕЕ.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №5006/8/169/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
На думку заявника апеляційної скарги, представник відповідача 1, який був присутній при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією №000787 від 22.07.2011р. та відмовився від його підписання, про що зроблено відповідну відмітку в акті, перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта ім. Кірова» ДП «Макіїввугілля», отже уповноважений на підписання зазначеного акту. Крім того, зазначений акт не містить посилань на те, що перевірка дотримання вимог ПКЕЕ проводилась представниками позивача на об'єкті, що не належить відповідачу 1. Будь-яких доказів наявності інших об'єктів, розташованих по вул. Річній в смт. Нижня Кринка, що належать ДП «Макіїввугілля», відповідачем 1 до суду не надано. Проте, зазначеним обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про невідповідність акта про порушення ПКЕЕ №000787 від 22.07.2011р. вимогам п.6.41. ПКЕЕ, а отже про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №5006/8/169/2012, призначено розгляд скарги на 24.07.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення 12.06.2013р. та 13.06.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.
Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Уповноважені представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, враховуючи, що явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п.6.41 Правил).
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011р. за наслідками перевірки уповноваженими представниками позивача об'єкту - «База відпочинку шахта ім. Кірова», що розташований по вул. Річній в смт. Нижня Кринка, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №000787, в якому зазначено про порушення відповідачем 1, як споживачем електричної енергії, п.п.5.1, 6.40, 7.6 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про постачання електричної енергії №42/74 від 01.06.2003р., згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався здійснювати постачання споживачу (відповідачу 1) електричної енергії, а споживач - сплачувати вартість електричної енергії на умовах, визначених договором.
Згідно додатку №2 до вказаного договору, яким сторонами погоджено перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу та за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію споживача «База відпочинку шахта ім. Кірова», розташована за вказаною адресою, до зазначеного переліку не віднесена.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.
09 лютого 2012 року рішенням комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду акта №000787 від 22.07.2011р., оформленим протоколом №80, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем 1 Правил користування електричною енергією та виставлено рахунок №42 від 09.02.12 на суму 7588,42грн.
При здійсненні розрахунку недоврахованої електричної енергії позивачем застосований п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р., за період з 26.05.2010р. по 22.07.2011р. по току 55А алюмієвого кабелю перерізом 2х10 мм2, режиму роботи 12 год. у розмірі 7575кВт/год.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч.2 ст.1213 ЦК України).
Виявивши факт споживання відповідачем 1 електричної енергії на об'єкті - «База відпочинку шахта ім. Кірова» без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики обґрунтовано звернувся до відповідача 1 з позовом про стягнення боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України у зв'язку з несплатою останнім виставленого позивачем рахунка №42 від 09.02.2012р. на суму 7588,42грн.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 15/147/10, яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З акту про порушення Правил користування електричною енергією №000787 від 22.07.2011р. вбачається, що його складено в присутності заступника директора з господарських питань ВП «Шахта ім. Кірова» ДП «Макіїввугілля» Лисенко С.Г., який відмовився від підписання акту, про що зроблено в ньому відповідну відмітку.
Положення п.6.41 Правил передбачають, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідач 1 проти факту перевірки саме його об'єкту заперечує, посилаючись на відсутність повноважень у особи, яка зазначена в акті, на представництво його інтересів згідно приписів ст.237 ЦК України, а також на відсутність в акті точної адреси перевірюваного об'єкту.
Оскільки діючим законодавством в сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч.3 ст.237, ч.1 ст.238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Будь-яких документів, зокрема довіреності, в підтвердження того факту, що Лисенко С.Г. є уповноваженим представником позивача, сторонами судам обох інстанцій не надано.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевірка здійснена за відсутності повноважної особи споживача та акт №000787 від 22.07.2011р. підписаний з боку споживача не уповноваженою особою, тобто не може вважатись погодженим з боку споживача.
Крім того, акт про порушення, не містить точної адреси перевірюваного об'єкту, в акті зазначено адресу: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, тоді як відповідно до рішення Ніжньокринської селищної ради об'єкту відповідача 1 було присвоєно адресу - смт. Нижня Кринка, вул. Річкова, буд.60.
Зважаючи на те, що вказаний акт не відповідає вимогам п.6.41 Правил, оскільки складений лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів, тому і не тягне за собою будь-яких правових наслідків, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв цей акт про порушення у якості належного доказу здійснення відповідачем 1 порушення.
Інших доказів у підтвердження факту самовільного безоблікового споживання електричної енергії відповідачем з мереж позивача останнім не надано.
За умови виявлення факту розкрадання електричної енергії невідомими особами або за невизначеним об'єктом, позивач мав звернутись до відповідних правоохоронних органів, оскільки сам не має повноважень на вчинення процесуально-значимих дій за межами вимог Правил та Закону України «Про електроенергетику», оскільки не є органом, що уповноважений з боку держави на здійснення контрольних функцій (ст.ст.9, 27 Закону України «Про електроенергетику»).
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушенням в сфері електроенергетики є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Вимогами цієї статті визначений перелік осіб, що встановлюють факт правопорушення та застосовують міри відповідальності, зокрема, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.
Позивач до зазначених осіб не відноситься. Доказів притягнення відповідача-1 або його працівників до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності за вищевказані правопорушення - позивачем також не надано. Про наявність інших доказів правопорушення з боку відповідача-1 позивачем не зазначено.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджується факт самовільного підключення електроустановок відповідача 1 до мереж позивача та безоблікового споживання ним електричної енергії. За таких обставин, відсутні підстави до стягнення з відповідача 1 вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 7588,42грн.
Судом першої інстанції також правильно відмовлено в задоволенні вимог до відповідача 2, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності вини відповідача 2 у самовільному підключенні відповідачем 1 до електромереж позивача.
В задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання представників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, для дачі пояснень з спірних питань судовою колегію відмовлено за недоцільністю.
З огляду на вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.) у справі №5006/8/169/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.) у справі №5006/8/169/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачам; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС