06.08.2013 року Справа № 904/3242/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Орєшкіної Є.В., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,
За участю представників сторін:
від позивача: Тараненко А.Ю., довіреність №б/н від 03.09.12, представник;
Представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року у справі №904/3242/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод", м. Суми
до відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 240 380, 25 грн.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року по справі №904/3242/13 (суддя - Єременко А.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:
- накладено арешт на належні Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" грошові кошти в межах суми позову - 1 240 380, 25 грн., які знаходяться на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах;
- в іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про забезпечення позову у справі №904/3242/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про забезпечення позову у даній справі. Оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 року у справі №904/3242/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Орєшкіної Є.В., Широбокової Л.П..
01.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта та пояснення до апеляційної скарги.
У судове засідання 06.08.2013 року представники відповідачів - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 06.08.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
По справі встановлено, що публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" протягом тривалого часу не виконує зобов'язання за договором поставки №2к12 від 27.12.2011 року, у зв'язку з чим, станом на момент подачі позову загальна сума заборгованості публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" перед позивачем складає 1 240 380, 25 грн. Позивач вказує на нестабільність господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", скрутне та нестабільне фінансове становище підприємства, а також великі борги публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" по сплаті заробітної плати та податків, в зв'язку з чим, на думку позивача, існує велика вірогідність того, що публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" не зможе відшкодувати суму заборгованості, яка склалася перед позивачем.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України - позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1 100 959, 47 грн., 99876, 73 грн. пені, 39544,05 грн. 3% річних обумовлені порушенням відповідачем зобов'язань договором поставки №2К12 від 27.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем відповідачу-1 товару.
З 28.12.2012 року відповідач-1 припинив розрахунки за поставлений йому позивачем товар за договором поставки №2К12 від 27.12.2011р., не надав жодних доказів про реальні дії, направлені ним на виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.
Враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, наведені позивачем обґрунтовані припущення про ухилення відповідачем від виконання своїх договірних зобов'язань, наявність рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", оформленого протоколом №2/2013 від 31.05.2013р., про припинення публічним акціонерним товариством "Сумський фарфоровий завод" в результаті його ліквідації, суд вбачає достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" та знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, в межах суми позову у розмірі 1 240 380, 25 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно задоволено заяву про забезпечення - частково.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року у справі №904/3242/13 залишити без змін.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.08.2013 року.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя Є.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова