Справа №256/16/13-К
1-КП/256/216/2013
Іменем України
07 серпня 2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Ткаченко Л.В.,
при секретарі - Кузнецовій Н.Г.
за участю прокурора - Резнікової А.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Макіївка Донецької області, гр. України, освіта середня, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючої в ПП пекарем, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1,2, 358 ч. 1,3 КК України, -
В період часу з 05.05.2012 року по 09.07.2012 року ОСОБА_2, працюючи за усною домовленістю на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3.», розташованого на території Калінінського ринку, по АДРЕСА_2, у функціональні обов'язки, якої входила робота, пов'язана з продажем ритуальних товарів, а також консультація замовників з виготовлення та встановлення пам'ятників, шляхом шахрайства та підробки документів заволоділа майном замовників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на загальну суму 4200 гр.
Так, 05.05.2012 року у ранковий час, ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3.», за адресою АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в розмові із замовником ОСОБА_1 на виробництво і установку пам'ятника і вази на кладовищі «Південне» в м. Донецьку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном останньої шляхом обману, в таємниці від СПД-ФО «ОСОБА_3», переконала ОСОБА_1 що за 3400 гр., останній виготовить і встановить гранітний пам'ятник і ритуальну вазу. Після чого, з метою більшої переконливості у правомірності своїх дій та безперешкодного отримання грошових коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою обману останньої і створення у неї видимості законності своїх дій, склала завідомо неправдивий документ - «Наряд-замовлення» б/н від 5.05.2012 року, який фактично є договором підряду, тобто офіційним документом. Згідно з цим документом, СПД - ФО «ОСОБА_3.» зобов'язаний виготовити пам'ятник і вазу, а ОСОБА_1 оплатити їх. Таким чином, ОСОБА_2 створила у ОСОБА_1 видимість наявності підстав для передачі їй грошових коштів. Даний «Наряд-замовлення» ОСОБА_2 підписала від імені виконавця СПД - ФО «ОСОБА_3.», а ОСОБА_6 від імені замовника. Перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_7, ОСОБА_1 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, будучи упевненою у вигідності угоди, добровільно передала останній передоплату за виготовлення та встановлення пам'ятника і вази в сумі 600 гр. Після чого, 8.06.2012 року у денний час, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрілась із ОСОБА_1 на території ринку «Слов'янський», розташованого на перехресті пр. Ілліча та вул. М. Ульянова в Калінінському районі м. Донецька, де згідно з раніше усної домовленості остання добровільно передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гр., в рахунок оплати за виготовлення та встановлення СПД-ФО «ОСОБА_3.» пам'ятника і вази на зазначеному кладовищі. Також 09.07.2012 року в денний час, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрілась з ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3» за адресою м. Донецьк бул. Шевченка №72, де згідно раніш усної домовленості остання добровільно передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800 гр. в рахунок оплати за виготовлення та встановлення СПД-ФО «ОСОБА_3» пам'ятника і вази на зазначеному кладовищі. Своїми діями ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа у вказаний період часу грошовими коштами, належними ОСОБА_1 і розпорядилася ними на свій розсуд, тим самим заподіяла останній матеріальний збиток на загальну суму 2400 гр.
Крім того, 28.06.2012 року в денний час, ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3» за адресою АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в розмові із замовником ОСОБА_4 на виробництво та установку 2 пам'ятників на кладовищі «Красний Пахар» в м. Донецьку, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном останньої шляхом обману, в таємниці від СПД-ФО «ОСОБА_3», переконала ОСОБА_4, що за 3600 гр., останній виготовить і встановить 2 пам'ятника з гранітної крихти. Після чого, з метою більшої переконливості у правомірності своїх дій та безперешкодного отримання грошових коштів, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2 з метою обману останньої і створення у неї видимості законності своїх дій, склала завідомо неправдивий документ - «Наряд-замовлення» б/н від 28.06.2012 року, який фактично є договором підряду, тобто офіційним документом. Згідно з цим документом, СПД - ФО «ОСОБА_3» зобов'язаний виготовити і встановити 2 пам'ятника, а ОСОБА_4 оплатити їх. Таким чином, ОСОБА_2 створила у ОСОБА_4 видимість наявності підстав для передачі їй грошових коштів. Даний «Наряд - замовлення» ОСОБА_2 підписала від імені виконавця СПД - ФО «ОСОБА_3», а ОСОБА_4 від імені замовника. Перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_7, ОСОБА_4 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, будучи упевненою у вигідності угоди, добровільно передала останній передоплату за виробництво і установку 2 пам'ятників в сумі 1800 гр., якими ОСОБА_2 діючи умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1800 гр.
Крім того, 5.05.2012 року у ранковий час, ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3», за адресою АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою обману потерпілої ОСОБА_1 і створення у неї видимості законності своїх дій, склала завідомо неправдивий документ - «Наряд-замовлення» б/н від 5.05.2012 року, який фактично є договором підряду, тобто являється офіційним документом. Згідно з цим документом, СПД - ФО «ОСОБА_3» зобов'язаний виготовити та встановити на кладовищі «Південне» в м. Донецьку пам'ятник і вазу, а ОСОБА_9 оплатити їх. Таким чином, ОСОБА_2 створила у ОСОБА_1 видимість наявності підстав для передачі їй грошових коштів. Даний «Наряд-замовлення» ОСОБА_2 підписала від імені виконавця СПД - ФО «ОСОБА_3», а ОСОБА_1 від імені замовника. Перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_7 та вигідності угоди, ОСОБА_1 передала останній грошові кошти, в рахунок оплати за виготовлення та установку СПД-ФО «ОСОБА_3.» пам'ятника і вази на зазначеному кладовищі.
Крім того, 28.06.2012 року у денний час, ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД-ФО «ОСОБА_3», за адресою АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою обману потерпілої ОСОБА_4 і створення у неї видимості законності своїх дій, склала завідомо неправдивий документ «Наряд-замовлення» б/н від 28.06.2012 року, який фактично є договором підряду, тобто являється офіційним документом. Згідно з цим документом, СПД - ФО «ОСОБА_3» зобов'язаний виготовити та встановити на кладовищі «Красний Пахар» в м. Донецьку 2 пам'ятника, а ОСОБА_4 оплатити їх. Таким чином, ОСОБА_2 створила у ОСОБА_4 видимість наявності підстав для передачі їй грошових коштів. Даний «Наряд-замовлення» ОСОБА_2 підписала від імені виконавця СПД - ФО «ОСОБА_3», а ОСОБА_4 від імені замовника. Перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій ОСОБА_2, та вигідності угоди, ОСОБА_4 передала останній грошові кошти, в рахунок оплати за виготовлення й установку СПД-ФО «ОСОБА_3.» 2 пам'ятників на зазначеному кладовищі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначених злочинів визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів, щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, спричинену майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 вона відшкодувала частково.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався, що ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченій ОСОБА_2 роз'яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і їх скоїла ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування за ст. ст. 190 ч.1,2, 358 ч. 1,3 КК України кваліфіковані правильно, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), умисне, повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та підробка документів скоєні повторно.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, яка працює, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, яка характеризується з позитивної сторони.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено, а обставиною яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
За сукупності обставин вчинених злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу ОСОБА_2, яка раніше не судима, яка працює, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов'язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином на суму 2040 гр. (вартість спричиненої матеріальної шкоди, з урахуванням часткового відшкодування шкоди), у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 позовні вимоги потерпілої визнала у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1,2, 358 ч. 1,3 КК України, у результаті яких потерпілій ОСОБА_1 був заподіяний матеріальний збиток на суму 2040 гр., суд вважає за необхідне задовольнити позовні потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином у повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином на суму 1800 гр. (вартість спричиненої матеріальної шкоди), у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 позовні вимоги потерпілої визнала у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1,2, 358 ч. 1,3 КК України, у результаті яких потерпілій ОСОБА_4 був заподіяний матеріальний збиток на суму 1800 гр., суд вважає за необхідне задовольнити позовні потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1,2, 358 ч. 1,3 КК України, та призначити їй покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт,
- за ст. 190 ч.2 КК України - 1(один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ст. 358 ч.1 КК України - штраф у розмірі 850гривень на користь держави,
- за ст. 358 ч.3 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов'язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, грошові кошти в сумі 2040 гр.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, грошові кошти в сумі 1800 гр.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецький області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя
07.08.2013