Справа № 110/3114/13-ц
"07" серпня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі: судді Шевченко О.В.
при секретарі Пошивай Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом комунального підприємства "ЖЕО" Красноперекопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
встановив
18 липня 2013 року комунальне підприємство «ЖЕО» Красноперекопської міської ради (далі КП «ЖЕО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1. З 01.09.1996 року цей будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО», яке надає послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. Але відповідач не оплачує послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2010 року по 01.06.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1745,50 грн.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1745,50 грн.
У зв'язку із наявною заборгованістю позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 1745,50 грн. та понесених КП ЖЕО судових витрат, а саме стягнення на їх користь з відповідача судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн. за подачу позовної заяви до суду.
У судове засідання представник КП ЖЕО не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволені позову, не заперечують проти заочного розгляду спрви. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки останній таким чином реалізував своє право на участь у судовому засіданні. Судові повістки повідомлення направленні відповідачу за місцем його реєстрації.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Згідно з вимогами ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 30.07.2004 року.
Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2 - 5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1. 27.05.2008 року він набув право власності на цю квартиру на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в БТІ м.Красноперекопськ. 2011 року на підставі рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2010 року, яке набрало чинності 12.01.2011 року квартира поділена між подружжям і належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Право співвласності зареєстроване в Красноперекопськом БТІ 23.05.2011 ( а.с.24).
Також в квартирі зареєстровані та проживають син ОСОБА_4, 2003 р.н., та син колишньої дружини ОСОБА_5, 2011 р.н., що підтверджується довідкою (а.с.8).
Рішенням виконкому Красноперекопської міської ради № 142 від 04.07.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для п'ятиповерхових будинків із врахуванням НДВ було затверджено у розмірі 1,13 грн.; рішенням виконкому Красноперекопської міської ради № 01 від 19.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,54 грн.; рішенням виконкому Красноперекопської міської ради № 106 від 28.04.2011 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,67 грн.
В період з 2010 року по червень 2013 року КП ЖЕО в установленому законом порядку надавало послуги по утриманню будинку, споруди та прибудинкові території, забезпечуючи ОСОБА_1 можливістю користуватися цими послугами, проте станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість по квартирі №46 цього будинку у розмірі 1745,20 грн. (а.с. 7).
Як вбачається з фактичних обставин справи, у період з 27.05.2008 року по 23.05.2011 року споживачем комунальних послуг був ОСОБА_1, якому вказане житло належало на праві власності і яке було придбано у період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_3
З 23.05.2011 року по теперішній час квартира належить в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року, яке набрало чинності 10.05.2011 року поділено особові рахунки на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Згідно з розрахунку заборгованості (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1,. за особовим рахунком на квартиру площею до 1.11.2011 року - 44,1 кв.м., та з 01.11.2011 року 22,05 кв.м., має заборгованість у розмірі 1745,50 грн.
Розрахунок заборгованості - відповідачем не оскаржено, заперечень проти позову ОСОБА_1 не надав.
Названі вище обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги теплову енергію для опалення житлового приміщення, а відповідач, у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача про неотримання послуг, щодо наявності претензій по неякісно наданим послугам та інше.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, із рахуванням заяви про видачу судового наказу у червні 2013 року, тому заборгованість з ОСОБА_1 стягується у межах строку позовної давності, а саме з 01.06.2010 року.
З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1724,55 грн. (1745,50 грн. -20,95 грн.).
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом в суді даної справи КП ЖЕО понесло витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 коп. і 114,70 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу.
Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено на суму 1724,55 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 299,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88 , 212-215, 224-228 ЦПК| України, на підставі ст. ст. ст. 322, 360, 525,526, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд
Позовні вимоги комунального підприємства "ЖЕО" Красноперекопської міської ради задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Белопілля Сумської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ЖЕО» Красноперекопської міської ради (м.Красноперекопськ вул.Менделєєва, 1, р/р 26000000132537 в АКБ «ЧБРР» МФО 384577 код ОКПО 03360816 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1724,55 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 1953,95 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 95 коп.)
В інший частині позову відмовити.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Шевченко