ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/13633-2012 29.07.13
За позовом Приватного підприємства "Деліція"
До 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика"
Про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг
№ 17006 від 15.11.2000р. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Хасін І.Б. - представник (дов. 251/06.11 від 16.06.2011 р.)
від відповідача 1 Гніда Ю.Ю. - представник (дов № 2-8/3909 від 23.05.2013 р.)
від відповідача 2 Сидорук Т.П. - представник (дов. № б/н від 01.06.2011 р.)
Приватне підприємство "Деліція" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про: 1) визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № 17006 від 15.11.2000 р., видане відповідачем ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" на знак для товарів та послуг "вафельні трубочки"; 2) зобов'язання відповідача внести відповідні зміни про визнання товарного знаку "вафельні трубочки" недійсним до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивач є українським товаровиробником, який понад 10 років виробляє та реалізує по всій території України та за кордоном власну кондитерську продукцію в широкому асортименті під зареєстрованим товарним знаком "Деліція", зокрема трубочки вафельні з начинкою, які реалізуються під назвою "Вафлі "Трубочки".
Товар у такому вигляді та під такою назвою реалізує також переважна більшість виробників, зокрема, Компанія "Рошен".
Однак, на ім'я ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" 15.11.2000 р. було зареєстровано товарний знак "вафельні трубочки".
Так, державна реєстрація зазначеного товарного знаку прямо зачіпає права та інтереси позивача, оскільки перешкоджає йому вільно здійснювати господарську діяльність шляхом виробництва та реалізації власної продукції та є підставою для проведення перевірок та застосування санкцій з боку органів Антимонопольного комітету України.
Назва продукту "вафельні трубочки" є загальновживаною та широко використовується, не відповідає умовам надання правової охорони, а тому товарний знак "вафельні трубочки" було зареєстровано незаконно, всупереч ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13633-2012, залучено до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика", та призначено справу до розгляду на 22.10.2012 р.
16.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву на виконання вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до якої позивач також просить суд вирішити питання про залучення до участі у справі ДП "Кондитерська корпорація "ROSHEN".
В судовому засіданні 22.10.2012 р. позивачем підтримано дану заяву.
Судом відмовлено в задоволенні даної заяви, оскільки позивачем не зазначено в якості кого необхідно залучити ДП "Кондитерська корпорація "ROSHEN" до участі у справі, дана заява не обґрунтована належним чином, та також суду не надано відповідних доказів, які підтверджують викладені в ній відомості.
В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що експертиза заявки № 96112784 та реєстрація знака "Вафельні трубочки" за свідоцтвом України № 17006 була проведена у повній відповідності до вимог Закону України, оскільки за результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони.
Представник відповідача 2 в судове засідання 22.10.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю зібрання доказів, підготовки відзиву на позовну заяву та недостатності часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено.
Також, в судовому засіданні 22.10.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності стосовно загальновживаності, розрізняльної здатності товарного знаку "Вафельні трубочки".
Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.11.2012 р.
05.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав.
По-перше, позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу того, що права та законні інтереси ПП "Деліція" порушуються внаслідок існування у ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" зареєстрованого товарного знаку "Вафельні трубочки" згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 17006.
По-друге, за результатами проведеної експертизи відповідачем 1 по суті було встановлено, що словесне позначення "вафельні трубочки" відповідає умовам надання правової охорони в розумінні ст. ст. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
05.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої представник відповідача 2 просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог, яка є підставою для відмови в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.
В судовому засіданні 05.11.2012 р. представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень на клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання задоволено.
В судових засіданнях 05.11.2012 р. та 12.11.2012 р. оголошувались перерви до 12.11.2012 р. та 19.11.2012 р. відповідно.
В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представники відповідачів не заперечили проти даного клопотання та надали суду перелік питань для вирішення експертом.
За результатами розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), про що 19.11.2012 р. винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 19.11.2012р. зупинено провадження у справі №5011-59/13633-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
30.05.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок №11661/12-53 експерта за результатами проведення експертизи у сфері об'єктів інтелектуальної власності від 29.05.2013 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Суд ухвалою від 01.06.2013 р. поновив провадження у справі № 5011-59/13633-2012 та призначив розгляд справи на 10.06.2013 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 10.06.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 07.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника 2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду від 01.06.2013 р.
В судовому засіданні 10.06.2013 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.06.2013р., а також продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 10.06.2013р.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. справу №5011-59/13633-2012 за позовом приватного підприємства "Деліція" до Державної служби інтелектуальної власності України та публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 17006 від 15.11.2000р. та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. справу №5011-59/13633-2012 прийнято до провадження суддею Марченко О.В., розгляд справи призначено на 15.07.2013 р. о 10:00 год.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. справу №5011-59/13633-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. справу № 5011-59/13633-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 15.07.2013 р.
05.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відхилення висновку експерта за результатами проведення експертизи, яке обґрунтоване тим, що експертиза проведена з істотним порушенням вимог законодавства щодо проведення судових експертиз, а відповіді експерта повністю суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам справи, у зв'язку з чим висновок експертизи не може бути прийнятий в якості доказу.
10.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення, в яких останній категорично заперечує проти призначення повторної експертизи, зважаючи на чіткість, безапеляційність, однозначність та очевидність висновків судової експертизи від 29.05.2013р., а також на те, що проведення експертизи саме КНДІІСЕ було ініціативою відповідачів, підтриманою судом.
12.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 5011-59/13633-2012 повторну комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити двом атестованим судовим експертам, а на вирішення представник відповідача 2 просить поставити питання, визначені ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2012 р.
У судовому засіданні 15.07.2013 р. представник відповідача 1 подав суду пояснення на Висновок експерта № 11661/12-53 від 29.05.2013 р., в якому не погоджується із твердженнями, що містяться у Висновку експерта, та вважає його неточним, неповним, а також таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому просить суд не приймати Висновок судової експертизи № 11661/12-53 від 29.05.2013 р. як належний доказ у справі.
У судовому засіданні 15.07.2013 р. оголошено перерву до 29.07.2913 р.
22.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення, у яких останній заперечує проти проведення повторної судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності з підстав, зазначених у поясненнях.
За результатами розгляду клопотання відповідача 2 про призначення повторної комісійної судової експертизи, судом призначена повторна комісійна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що 29.07.2013 р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі № 5011-59/13633-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 5011-59/13633-2012 до надання висновків повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.
Суддя Ю.В. Картавцева