31 липня 2013 року м. Київ П/800/371/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Масло І.В.,
суддів Кравцова О.В.,
Шведа Е.Ю.,
Швеця В.В.,
Юрченко В.П.
секретар судового засідання Малихін Д.Ю.
за участю:
позивача ОСОБА_4
представника відповідача Кулика Є.В.
розглянувши в відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України року про визнання незаконним та скасування рішення № 1490/дп-13 від 23 травня 2013 року, -
25 червня 2013 року ОСОБА_4, яка працює суддею Свердловського міського суду Луганської області, звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про визнання незаконним та скасування рішення № 1490/дп-13 від 23 травня 2013 року.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення ВККС України не прийняла до уваги наступне: ОСОБА_6 в своєму зверненні до ВККС України (вх. № 8вк - 168/13) (по результатам розгляду якого було прийнято спірне рішення) скаржилась на некоректну поведінку судді, а не на тривалий розгляд цивільної справи № 2-662/12; рішенням зборів Свердловського міського суду Луганської області від 1 березня 2012 року визначено не проводити повторний автоматичний розподіл справ, що знаходяться в її провадженні; тривалий час вона хворіла, їй була встановлена 2 група інвалідності, разом з тим в її провадження надходила велика кількість справ, у тому числі, складні кримінальні справи. Крім того, на засіданні Комісії їй не роз'яснили права, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати документи, зазначені у супровідному листі від 13 травня 2013 року; засідання відповідач розпочав раніше, ніж о 10 годині, тобто був змінений порядок денний, про що її не повідомили; їй оголосили вступну та резолютивну частину рішення, хоча це не передбачено нормами діючого законодавства; в рішенні не вказані мотиви, не прийняті до уваги її пояснення щодо поважності причин відкладення справи та щодо затягування розгляду справи учасниками процесу.
Просила визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1490/діі-13 від 23.05.2013 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не допустив порушень передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом Комісії процедури розгляду питання про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначена суддею місцевого Свердловського міського суду Луганської області.
До виконання обов'язків позивачка приступила 29 серпня 2003 року.
Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19 березня 2009 року № 1169-VI ОСОБА_4 обрана безстроково.
8 січня 2013 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення ОСОБА_6 (вх. № 8вк - 168/13), в якому зазначено, що суддя ОСОБА_4, користуючись своїм службовим становищем, веде себе як у судових засіданнях, так і поза ними, нахабно і нешанобливо по відношенню до неї. Справа за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами - ТОВ «УК Коменерго-Свердловськ», про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди (цивільна справа № 2-662/12) розглядалась більше восьми місяців. Головуюча по справі не застосовувала до відповідачки, яка не з'являлась в судові засідання, ніяких заходів, не давала можливості задавати запитання представнику відповідачки, викликала у судові засідання свідків (один з яких є інвалідом 2-ї групи), які жодного відношення до справи не мають, поза межами судового засідання некоректно висловлювалась, не давала чіткої відповіді, коли буде розглядатись справа, відсилаючи до секретаря судового засідання. Просила за наслідками розгляду її звернення прийняти відповідне рішення.
Листом від 21 січня 2013 року на ім'я голови Свердловського міського суду Луганської області член Комісії Фадєєва Н.М. витребувала пояснення суді щодо висловлених заявником зауважень, довідку про рух цивільної справи із зазначенням всіх процесуальних дій по справі, про яку йдеться у зверненні, засвідченні копії всіх ухвалених у даній справі рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій (за наявності).
Листом від 21 січня 2013 року член ВККС України Фадєєва Н.М. проінформувала ОСОБА_6 про перевірку обставин, викладених у її зверненні щодо дій судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4, вказавши, що про результатами перевірки вона буде повідомлена.
Витребувані документи були отримані Комісією 19 лютого 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
За результатами перевірки звернення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів Фадєєвою Н.М. був складений висновок, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4
У висновку зазначено, що суддею ОСОБА_4 порушено вимоги статті 157 Цивільного процесуального кодексу України стосовно строків розгляду цивільної справи; справа розглядалась понад 17 місяців (22 серпня 2011 року - відкрито провадження по справі, 8 лютого 2013 року - прийнято рішення про відмову у задоволенні позову). У поясненнях суддя не навела обставин, які вказують на вжиття нею дій, спрямованих на розгляд справи протягом розумного строку.
Рішенням № 822/дп-13 від 14 березня 2013 року, прийнятим на засіданні Комісії, було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4, в якому зазначено, що на підставі звернення та документів дисциплінарного провадження членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвою Н.М. було складено висновок про наявність обставин, які можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
Листом від 15 березня 2013 року член Комісії Фадєєва Н.М. проінформувала суддю Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про рішення про відкриття дисциплінарної справи від 14 березня 2013 року.
Листом від 23 квітня 2013 року на ім'я голови Свердловського міського суду Луганської області член Комісії Фадєєва Н.М. витребувала характеристику зазначеної судді, інформацію про кількість справ, що перебували в провадженні судді у 2012 році, а також про навантаження судді за вказаний період у порівнянні з середнім навантаженням суддів Свердловського міського суду Луганської області.
Одночасно листами від 23 квітня 2013 року член Комісії Фадєєва Н.М. повідомила суддю Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про засідання ВККС України 23 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. щодо розгляду дисциплінарної справи, відкритої рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 березня 2013 № 822/дп-13 за зверненням ОСОБА_6 на дії судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4.
21 травня 2013 року ОСОБА_4 надіслала разом з супровідним листом від 15 травня 2013 року копію довідки про знаходження на лікуванні та у відпустках за період з 7 вересня 2011 року по 1 березня 2013 року, копію довідки МСЕК про встановлення їй 2 групи інвалідності, копію характеристики, копію рішення Свердловського міського суду від 08 лютого 2013 року, часткове роздрукування технічного запису судового засідання по цивільній справі № 2-662/12, копію протоколу зборів суддів Свердловського міського суду Луганської області від 1 березня 2012 року, копію пояснень секретаря судового засідання Полякової І.М.
Рішенням № 1490/дп-13 від 23 травня 2013 року, прийнятим на засіданні Комісії, до судді Свердловського міського суду на засіданні Комісії Луганської області ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Підставою для прийняття цього рішення слугувало невжиття суддею ОСОБА_4 заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого статтею 157 ЦПК України, що вказує на її несумлінність при виконанні обов'язків по відправленню правосуддя.
Вважаючи незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1490/дп-13 від 25 травня 2013 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просила його скасувати.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність рішення про притягнення судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453).
Судом встановлено, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа з самостійними вимогами - ТОВ «УК Коменерго-Свердловськ», про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди надійшов на адресу Свердловського міського суду Луганської області 17 серпня 2011 року та автоматизованою системою документообігу 19 серпня 2011 року був розподілений судді ОСОБА_4
22 серпня 2011 року суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про відкриття провадження в справі, попереднє судове засідання було призначено на 7 вересня 2011 року (цивільна справа № 2-662/12).
7 вересня 2011 року судове засідання не відбулось, оскільки з 7 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВГ № 392651. Сторони повідомлені про розгляд справи на 6 жовтня 2011 року.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідачки ОСОБА_7 з проханням перенести судове засідання на 27-28 вересня 2011 року, оскільки вона є інвалідом, не може самостійно пересуватися, а її опікун ОСОБА_8 знаходиться за межами країни. До заяви додані відповідні підтверджуючи документи.
6 жовтня 2011 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 5 календарних днів з 3 по 7 жовтня 2011 року, що підтверджується наказом голови міського суду № 33-«В» від 3 жовтня 2011 року. Сторони повідомлені про розгляд справи на 16 листопада 2011 року.
З 8 жовтня 2011 року по 7 листопада 2011 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВГ № 178814.
16 листопада 2011 року судове засідання не відбулось оскільки з 14 листопада 2011 року по 6 грудня 2011 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВМ № 138330. Сторони повідомлені про розгляд справи на 16 грудня 2011 року.
16 грудня 2011 року судове засідання не відбулось, оскільки з 16 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВД № 701218. Сторони повідомлені про розгляд справи на 18 січня 2012 року.
З 11 січня 2012 року по 13 січня 2012 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВР № 376792.
18 січня 2012 року судове засідання не відбулось оскільки з 15 січня 2012 року по 13 лютого 2012 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВР № 376843. Сторони повідомлені про розгляд справи на 21 лютого 2012 року.
15 лютого 2012 року суддя ОСОБА_4 перебувала на відпочинку за чергування на виборах Президента України 7 лютого 2010 року, що підтверджується наказом голови Свердловського міського суду № 8-«В» від 15 лютого 2012 року.
21 лютого 2012 року судове засідання не відбулось, оскільки з 20 лютого 2012 року по 2 березня 2012 року суддя перебувала у відпустці, що підтверджується наказом голови Свердловського міського суду № 9-«В» від 17 лютого 2012 року.
В матеріалах справи також міститься листок непрацездатності від 20 лютого 2012 року серії АВР № 398760, який підтверджує хворобу судді з 20 лютого 2012 року по 24 лютого 2012 року.
На підставі наказу голови Свердловського міського суду № 10-«В» від 3 березня 2012 року ОСОБА_4 було продовжено невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 5 календарних днів з 3 до 7 березня 2012 року.
З 12 березня по 16 березня 2012 року суддя ОСОБА_4 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом Голови Свердловського міського суду № 13-«В» від 7 березня 2012 року.
11 квітня 2012 року (про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином) у відкритому судовому засіданні відбувся попередній розгляд цивільної справи, було вирішено викликати свідків та призначити справу на 15 травня 2012 року, що підтверджується відповідними ухвалами та журналом попереднього судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання (15 травня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
15 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні відбувся розгляд справи, оголошено перерву по справі до 14 червня 2012 року для повторного виклику свідків, які не з'явились, та надано запит до УПФУ м. Свердловськ, про що свідчить журнал судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання (14 червня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
14 червня 2012 року розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні був продовжений. Суд ухвалив залучити третьою особою у справі КПРЕЖ № 2 та оголосив перерву по справі до 10 липня 2012 року для виклику третьої особи та свідків, про що свідчить журнал судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання (10 липня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
10 липня 2012 року розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні був продовжений. Суд оголосив перерву по справі до 13 серпня 2012 року для витребування документів з КПРЕЖ № 2, виклику свідка, надання запиту УПФУ Свердловська, про що свідчить журнал судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання (13 серпня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
З 16 липня по 2 серпня 2012 року суддя ОСОБА_4 перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом Голови Свердловського міського суду № 27-«В» від 18 червня 2012 року.
13 серпня 2012 року судове засідання не відбулось, оскільки з 1 серпня 2012 року по 13 серпня 2012 року суддя хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВР № 406033. Розгляд справи відкладено до 28 серпня 2012 року, про що сторони були повідомлені.
Крім того, від представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_10 надійшла заява від 13 серпня 2012 року з проханням відкласти розгляд справи.
28 серпня 2012 року розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні був продовжений. Суд оголосив перерву по справі до 27 вересня 2012 року для надання запиту до УПФУ м. Свердловська, виклику свідка та відповідача, про що свідчить журнал судового засідання. Крім того, судом зроблений запит в РАГС м. Свердловська Луганської області від 28 серпня 2012 року № 2-662/12 з проханням надати копію актового запису про смерть відповідачки ОСОБА_7 Про дату, час та місце судового засідання (27 вересня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
27 вересня 2012 року розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні був продовжений, провадження по справі закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_7 в зв'язку з її смертю. Суд оголосив перерву по справі до 15 листопада 2012 року для надання запиту у МБТІ м. Свердловська , виклику свідка та відповідача, про що свідчить журнал судового засідання від 27 вересня 2012 року. Про дату, час та місце судового засідання (15 листопада 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
З 3 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року суддя ОСОБА_4 хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВР № 407245.
15 листопада 2012 року розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні був продовжений. Суд оголосив перерву по справі до 25 грудня 2012 року для надання запитів до ВГРФЛ м. Свердловська, нотаріальної контори та виклику відповідача, про що свідчить журнал судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання (25 грудня 2012 року) сторони були повідомлені належним чином.
25 грудня 2012 року судове засідання не відбулось, оскільки в приміщенні суду була відсутня електроенергія, що підтверджується відповідною довідкою та листком ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 7 лютого 2013 року за вих. № 221. Розгляд справи був відкладений на 8 лютого 2013 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
З 12 січня 2013 року по 14 січня 2013 року суддя ОСОБА_4 хворіла, що підтверджується листком непрацездатності серії АВР № 057515.
8 лютого 2013 року по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким ОСОБА_6 у позові до ОСОБА_8 відмовлено.
Підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності зазначені у частині першій статті 83 Закону № 2453, пунктом 2 якої встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
З системного аналізу зазначених норм слідує, що позивачка могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття нею заходів щодо розгляду справи протягом строку, передбаченого статтею 157 ЦПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що тривалий розгляд справи був зумовлений об'єктивними поважними причинами, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні та зазначеними вище доказами (хвороба судді, перебування у відпустці, необхідність витребування документів та доказів, виклику учасників процесу та свідків, витребування відповідних довідок з УПФУ, МДБІ, нотаріальної контори, РАГС, КПРЕЖ № 2), а суддя ОСОБА_4 вживала всі можливі заходи для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 87 Закону № 2453 при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з характеристикою ОСОБА_4 від 30 квітня 2013 року вона показала себе як грамотний, досвідчений фахівець, має гарний рівень практичної та теоретичної підготовки, володіє необхідними якостями для здійснення судової діяльності, вміє правильно будувати свої стосунки з учасниками судового процесу, громадянами та колегами по роботі; здатна підтримувати свою професійну компетентність на необхідному рівні та відчувати відповідальність за кінцеві результати своєї роботи, прагне до вдосконалення службової діяльності; в 2011 році під її головуванням розглянуто 51 кримінальна, 421 цивільних, 327 адміністративних справ, 367 матеріалів про адміністративні правопорушення, з яких змінено 1 вирок, скасовано 4 та змінено 3 рішення; в 2012 році під її головуванням розглянуто 66 кримінальних, 448 цивільних, 66 адміністративних справ, 286 матеріалів про адміністративні правопорушення, з яких змінено 1 вирок, скасовано 2 та змінено 4 рішення; дисциплінарних норм та норм законності дотримується чітко, при здійсненні правосуддя діє принципово в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неухильно виконує норми професійної етики судді; до дисциплінарної відповідальності за весь час судової роботи не притягувалася.
Згідно довідки Свердловського міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року за період з 1 січня 2011 року по 22 серпня 2011 року 1215 справ (цивільних, кримінальних, адміністративних, про адміністративні правопорушення, інших матеріалів).
Як вбачається з довідки Свердловського міського суду Луганської області від 16 травня 2013 року № 99 відсоткове співвідношення навантаження судді ОСОБА_4 до середнього навантаження суддів Свердловського міського суду за 2012 рік склало 98,1 %.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходяться одночасно декілька багатотомних та складних справ, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч.2 КК України (12 томів, 5 підсудних і 88 свідків); за обвинуваченням ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за ст. 28 ч. 3, 185 ч. 5, 304 ч.2 КК України (7 томів, всі підсудні знаходяться під вартою), про що свідчать надані суду позивачкою копії обвинувальних висновків.
Відповідно до протоколу зборів суддів Свердловського міського суду Луганської області від 1 березня 2012 року голова суду запропонував повторно розподілити до провадження іншим суддям всі справи, які знаходяться в провадженні судді ОСОБА_4, в зв'язку з її знаходженням на лікарняному протягом тривалого часу, але рішення з цього приводу не було прийнято.
Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК з 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності.
Разом з тим, показники роботи судді, навантаження на неї, її характеристика, складність справ, що перебувають у її провадженні, її стан здоров'я, неприйняття зборами суддів рішення про перерозподіл її справ, взагалі не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, що є порушенням частини другої статті 87 Закону № 2453.
Згідно з частиною шостою статті 87 Закону № 2453 рішення у дисциплінарній справі повинно містити, зокрема, встановлені обставини у справі з посиланням на докази (пункт 2); мотиви, з яких ухвалено рішення (пункт 3).
В порушення цієї норми відповідач не навів мотивів та не зазначив доказів, що підтверджують невжиття суддею ОСОБА_4 заходів щодо розгляду справи протягом строку, передбаченого статтею 157 ЦПК України.
Положеннями статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з пунктом 47 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів».
Аналогічна позиція викладена в інших Рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких тривалі строки розгляду вважалися «розумними»:
- з урахуванням складності справ (Рішення «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік);
- з урахуванням неналежної поведінки заявника («Чирикоста та Віола проти Італії»);
- з урахуванням поведінки відповідних органів державної влади («Міласі проти Італії», 1987 рік).
Разом з тим, Комісія не врахувала несвоєчасність отримання інформації від відповідних органів на запити суду, а також, що саме позивачка та її представник при розгляді цивільної справи № 2-662/12 неодноразово заявляли клопотання про виклик свідків, необхідність явки у судове засідання відповідачки ОСОБА_8, витребування доказів по справі, що було підставою для оголошення перерви по справі.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення № 1490/дп-13 від 23 травня.
На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 122, 128, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення № 1490/дп-13 від 23 травня 2013 року.
Визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1490/дп-13 від 23 травня 2013 року про застосування до судді Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Повний текст постанови буде виготовлений в порядку та в строки, передбачені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Масло І.В.
Судді: Кравцов О.В.
Швед Е.Ю.
Швець В.В.
Юрченко В.П.