"25" липня 2013 р. м. Київ К/9991/76619/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Костенка М.І., Усенко Є.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року
у справі № 2-а-9840/08/1570
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автал»
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Начальника реєстраційно-екзаменаційного відділу № 1 при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
треті особи Південна митниця, Південна регіональна митниця
про визнання нечинним рішення про скасування тимчасових реєстраційних талонів та про відмову у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автал» 10 вересня 2008 року звернулось до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Начальника реєстраційно-екзаменаційного відділу № 1 при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи - Південна митниця, Південна регіональна митниця, в якому просило визнати нечинними рішення Начальника реєстраційно-екзаменаційного відділу № 1 при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Богомолова В.В. з приводу скасування тимчасових реєстраційних талонів серії ДАН № 487633 та ДАН № 487632 та про відмову в видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ввезення з-за кордону (Іспанії) Товариству з обмеженою відповідальністю «Автал» причепів марки «MATILSA», модель «PARMA 12», 2007 року випуску, шасі № VWCPARMA 171000043, держзнак ВН 16-65 ХР, та шасі № VWCPARMA 171000044, держзнак ВН 16-65 ХР.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автал» задоволено частково: визнано протиправним рішення від 22 травня 2008 року, Начальника реєстраційно-екзаменаційного відділу № 1 при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування тимчасової реєстрації талонів серії ДАН № 487633 та ДАН № 487632 та про відмову в видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепи марки «MATILSA», модель «PARMA 12», 2007 року випуску, шасі: № VWCPARMA 171000043, державний номер ВН 16-65 ХР; № VWCPARMA 171000044, державний номер ВН 16-65 ХР; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в законодавчо встановленому порядку провести реєстрацію транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автал» - причепів марки «MATILSA», модель «PARMA 12», 2007 року випуску, шасі: № VWCPARMA 171000043, № VWCPARMA 171000044; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року залишено без змін.
Вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-9840/08/1570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автал» та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року скасувати і ухвалити рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автал» у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 листопада 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автал» ввезено на територію України з Іспанії згідно з вантажно-митною декларацією № 500050000/7/033451 машини та обладнання для підіймання - причіпні підйомники робочі (підйомник з платформою встановлений на причіп для робочих висот до 12 метрів призначений для підйому двох людей на висоту з ручним інструментом) торгова марка «MATILSA», модель «PARMA 12».
Митне оформлення проведено Південною регіонального митницею та позивачем сплачений збір.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Державним підприємством «Науково-дослідний інститут - полігон мобільної техніки» 13 листопада 2007 року позивачу виданий сертифікат відповідності на підйомник «MATILSA» як спеціалізований причіп (новий), що відповідає всім обов'язковим вимогам причепа, яким ввозиться за кодом 8428909990, проте органом сертифікації визначений код УРК ЗЕД ТН ЗЕД - 8716 (а.с. 9-10).
9 січня 2008 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області проведені дослідження та позивачу видачі висновки з комплексного дослідження транспортних засобів, згідно з якими номери агрегатів відповідають технології підприємства - виробника і зміни на момент огляду не піддавались (а.с. 11-12).
13 березня 2008 року причепи марки «MATILSA», модель модель «PARMA 12», 2007 року випуску, шасі № VWCPARMA 171000043, та шасі № VWCPARMA 171000044, були зареєстровані РЕВ № 1 Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, а позивачу видані тимчасові реєстраційні талони та державні номерні знаки.
Проте листом відповідача від 22 травня 2008 року №42/1-2099 позивача повідомлено про скасування реєстрації причепів марки «MATILSA», модель «PARMA 12», 2007 року випуску з огляду на те, що надані ТОВ «Автал» вантажно-митні декларації для реєстрації причепів містять дані про митне оформлення обладнання для підіймання за кодом товару 8428909990 «механізми підйому, транспортери та ін..», а не за кодами «транспортні засоби».
Згідно з частинами 1, 3 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Пунктом 9 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, (надалі також - «Правила державної реєстрації») передбачено, що реєстрація придбаних нових транспортних засобів проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, які діють в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката. Відомості про наявність сертифіката відповідності надаються Управлінню Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ Держстандартом з Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції. У разі відсутності інформації в підрозділі Державної автомобільної інспекції про сертифікацію нового транспортного засобу, що реєструється, копію зазначених сертифіката або свідоцтва подає власник транспортного засобу.
Відповідно до частини 11 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, - до сплати ними зазначеної заборгованості.
Згідно з абзацом 11 пункту 8 Правил державної реєстрації реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.
З огляду на те, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність обставин, передбачених пунктом 8 Правил державної реєстрації, вірними є висновки про протиправність скасування реєстрації причепів марки «MATILSA», модель «PARMA 12», 2007 року випуску.
В той же час, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підйомники торгової марки «MATILSA», модель «PARMA 12» правомірно класифіковані в товарній позиції 8428909990 з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски, а транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались до реєстрації в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області причепи на які встановлено стаціонарно підйомники з платформою. Зі змісту примітки до розділу 17 Додатку до Закону України «Про митний тариф України» вбачається, що частини або пристрої, які можна віднести одночасно до двох або кількох товарних позицій повинні бути кваліфіковані у тій позиції, яка відповідає основному використанню цих частин або пристроїв.
Оскільки основне призначення причіпного підйомника торгової марки «MATILSA», модель «PARMA 12» є підіймання двох людей на висоту з ручним інструментом, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що причіпні підйомники правомірно класифіковані в товарній позиції 8428909990 «механізми підйому, транспортери та ін.», однак це не може слугувати підставою для скасування реєстрації причепів на які встановлено стаціонарно підйомники з платформою.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не підтверджується матеріалами справи.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автал» до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Начальника реєстраційно-екзаменаційного відділу № 1 при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання нечинним рішення про скасування тимчасових реєстраційних талонів та про відмову у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча: Н. Є. Блажівська
Судді: М.І. Костенко
Є.А. Усенко