Справа № 110/2235/13-ц
"06" серпня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді - Хадлєєвої О.В.
при секретарі - Бєляєвій Ю.О.
за участю прокурора - Фріч Н.Ю.
позивачки - ОСОБА_1
пердставника відповідача - Морозова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВСУ України в АР Крим, Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, слідчого Завалєєва Максима Олеговича про відшкодування завданої шкоди, третя особа - Державна казначейська служба України,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ МВСУ України в АР Крим, Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, слідчого Завалєєва Максима Олеговича про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1, спільно з нею проживають її донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4
22 травня 2013 року, в її відсутність та у відсутність членів її сім'ї, до них прибули працівники міліції під керівництвом слідчого Завалєєва М.О., проводили обшук, зламали вхідні двері та проникли у домоволодіння. Коли позивачка прийшла додому, то побачила зламані вхідні двері, про скоєне дізналась зі слів колишнього зятя ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6, які прийшли до неї ремонтувати автомобіль її онука ОСОБА_4, спільно вони не проживають, тому ключів від дверей не мали, вхідні ворота на ключ не запираються, тому вони чекали позивачку на подвір'ї. З їх слів до неї додому прийшли працівники міліції під керівництвом слідчого СВ Армянського МВ ГУ МВСУ в АРК Завалєєва М.О., попередили їх, що прийшли з обшуком, показали ухвалу Армянського міського суду АР Крим на проведення обшуку за вказаною адресою та попросили допустити до домоволодіння. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони пояснили працівникам міліції, що тут не проживають та ключів не мають. Проте слідчий Завалєєв М.О. у присутності понятих дав розпорядження ламати двері, мета полягала в тому, щоб знайти джинсову куртку, яку коли-небудь міг носити онук позивачки ОСОБА_4, робітники міліції її знайшли в передпокою будинку та склали протокол обшуку, який залишили на тумбочці в передпокої.
Позивачка просить визнати дії слідчого Завалєєва М.О. по факту спричинення умисного пошкодження її майна під час обшуку неправомірними. Стягнути з ГУ МВС України в АРК спричинену їй неправомірними діями слідчого під час обшуку майнову шкоду у розмірі 2255,00 грн. Внаслідок неправомірного обшуку її житла слідчим, без її присутності, позивачці завдані моральні страждання та переживання, оскільки вона знаходилась без вхідних дверей, замок не замикається, не може піти з будинку, замкнути двері на ніч, свої моральні страждання оцінює у 10000 грн, які також просить стягнути з ГУ МВС України в АРК
Ухвалою суду від 27 червня 2013 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було притягнуто Державну казначейську службу України.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити на підставах вказаних у позові, додала до матеріалів справи довідки про те що 22.05.2013 року до неї приїжджала швидка допомога з приводу ІБС, стенокардії, та 23.05.2013 року о 08-20 год. вона знаходилась на прийомі у лікаря з діагнозом ІБС, артеріальна гіпертензія. Позивачка надала суду довідку про суму вартості матеріалів в магазині «Декор» в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.
Представник відповідача - ГУ МВС України в АРК Морозов О.О. просив у позові відмовити повністю, пояснив суду, що вимоги позивачки стосовно визнання дій слідчого Завалєєва М.О. під час проведення їм обшуку не можуть розглядатися у порядку ЦПК України, тому що слідчий проводив обшук у порядку КПК України, та ці вимоги слід залишити без розгляду. Відносно вимог позивачки щодо стягнення з ГУ МВС України в АРК спричиненої матеріальної та моральної шкоди, він вважає, що ГУ МВС України не є відповідачем, тому що Завалєєв М.О. працює у Армянському МВ ГУ МВС України в АРК, яке є самостійною юридичною особою, ніякими діями ГУ МВС України в АРК позивачці не було спричинено шкоду. Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису обшуку у домоволодінні позивачки, встановлені зовсім інші факти, ніж ті, які вказані у позовної заяві, наприклад, позивачка писала у позові, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було ключів від домоволодіння, яке було закрито на замок, а вхідні ворота в домоволодіння на замок не закриваються, але під час перегляду відеозапису обшуку було видно, що ОСОБА_5 відкрив ключем вхідні ворота, та запросив працівників міліції у двір, потім було видно, що вхідні двері у будинок позивачки не були зачинені на замок. Представник вважає, що саме неправомірні дії ОСОБА_5, який перешкоджав проведенню обшуку, призвели до того, що слідчий при проведенні обшуку був змушений зламати замок на дверях будинку.
Слідчий Завалєєв М.О. та представник Армянського МВ ГУ МВС України в АРК заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у позові, вказали, що дії слідчого під час проведення обшуку були правомірними.
Прокурор Фріч Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову за безпідставністю та пояснила, що позивачем не надано жодного доказу спричинення шкоди позивачці неправомірними діями слідчого під час обшуку.
Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, прокурора, дослідивши надані сторонами документи, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Конституцією України гарантується захист конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Як вбачається зі змісту ст.56 Конституції України та ст.1173 ЦК України шкода спричинена органами державної влади підлягає відшкодуванню за рахунок держави.
ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" передбачено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1, 3, 4 і 5 ст.3 цього Закону, проводиться за рахунок коштів державного бюджету (ст.4), право на відшкодування шкоди виникає, зокрема, у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину (п.2 ст.2), факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття, тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян (п.1-1 ст.2). Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральні втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (ч.5,6 ст.4).
Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Пунктом 2 ч.1 ст.2 зазначеного Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст.4 згаданого Закону відшкодування моральної шкоди провадиться за рахунок коштів Державного бюджету в разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що привели до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок, бажань, погіршення стосунків з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
За результатами судового розгляду справи встановлено.
22.05.2013 року у період з 19-20 год. до 20-10 год., старший слідчий Армянського МВ ГУ МВС України в АРК Завалєєв М.О. проводив санкціонований обшук у присутності двох понятих у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.1999 року, а саме - у будинку АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження №12013130190000121. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Армянського міського суду АРК від 20.05.2013 року (а.с.5-7).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 підтвердили у судовому засіданні, що 22.05.2013 року приблизно о 20-00 год. слідчий Завалєєв М.О., у присутності двох понятих, проводив обшук будинку АДРЕСА_1, під час обшуку вони слідчому казали, що власниця будинку ОСОБА_1 відсутня та вони у будинку не проживають. Слідчий Завалєєв М.О. під час проведення обшуку зламав вхідні двері у будинку.
Судом був переглянутий відеозапис обшуку у домоволодінні позивачки 22.05.2013 року, з якого вбачається, що вказані в позові обставини не підтвердилися під час перегляду відео. Так, у позові позивачка вказала, що вхідні ворота не закриваються на замок, а вхідні двері до будинку були замкнені та у осіб, які находились у дворі, не було ключів від будинку, але з відеозйомки вбачається, що ОСОБА_5 відкрив ключем вхідні ворота та запросив слідчого Завалєєва М.О. до будинку, потім він же зайшов у будинок, відкривши двері, які не булі заперти на ключ, та виніс речі ОСОБА_4, після того як слідчий почав проводити опис джинсової куртки, то він, разом з іншими речами її забрав, та відніс знову у будинок, та почав перешкоджати проводити обшук, а коли слідчий намагався увійти у будинок, то вхідні двері виявилися замкненими на замок. Позивачка у позові вказала, що проживає разом із дочкою ОСОБА_3 та що її не було під час проведення обшуку, але з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 була присутня під час обшуку.
Стаття 1176 ЦК України передбачає що право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю органу що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, або суду, здійснюється законом.
Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження по позовних вимогах ОСОБА_1 стосовно визнання дій слідчого Завалєєва М.О. під час проведення обшуку у її домоволодінні було закрито, так як ці вимоги не підлягають розгляду у порядку ЦПК України та рекомендовано звернути до суду зі скаргою на дії слідчого у порядку КПК України.
Позивачка не надала суду належних доказів спричинення їй матеріальної шкоди саме у суми 2255 гривень, так як надана суду довідка ПП ОСОБА_9 вказує лише вартість у магазині «Декор» дверей вхідних, дверної коробки, наличника, дверного замка. Вартість роботи по заміні двері не є компетенцією ПП ОСОБА_9 Надані позивачкою довідки про те, що вона зверталась за медичною допомогою 22.05.2013 року та 23.05.2013 року підтверджують лише факт її звернення до лікарів з приводу загострення захворювань.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з ГУ МВС України в АРК матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями слідчого Завалєєва М.О під час обшуку, задоволенню не підлягають, тому що позивачка не надала суду доказів того, що дії слідчого Завалєєва М.О. під час проведення їм обшуку у домоволодінні позивачки являються незаконними, крім того, слідчий Завалєєв М.О. не перебуває у трудових відносинах з ГУ МВС України в АРК.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1173, ч.ч.1,2 ст.1176 ЦК України, п.1 ч.1 ст.1, п.2 ч.1ст.2, ст.4, ч.3 ч.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АРК про стягнення матеріальної шкоди 2255 гривень,моральної шкоди 10000 гривень та судових витрат - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення через Красноперекопський міськрайонний суд.
Суддя: О. В. Халдєєва