06.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя Копія
Дело № 11/797/343/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Курнякова Т.А.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
06 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Симак Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Душанбе Таджикистана, гражданин Украины, студент 4-го курса Запорожского национального университета, холост, неработающий, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу:
- коммунального учреждения «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» расходы за лечение ОСОБА_2 в сумме 3590 гривен 40 копеек;
- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение автотехнической экспертизы 1571 гривну 20 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 в темное время суток, примерно в 02 часа, в нарушение требований п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 управлял автомобилем «ЗАЗ-Славута» с регистрационным номером НОМЕР_1 и двигался в городе Севастополе по автодороге Ялта - Севастополь со стороны города Севастополя в направлении города Ялта. На 47 км + 400 м вышеуказанной автодороги водитель ОСОБА_2 был невнимателен в дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над его движением, чем создал угрозу безопасности движения, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1 ПДД Украины и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, на левом закруглении неосвещенного участка дороги пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате действий ОСОБА_2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «ЗАЗ-Славута», с регистрационным номером НОМЕР_1 ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 99 мд от 24.11.2011 года причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области, справа, лобной области слева, ссадин лобной области, щечно-скуловой области слева, кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области по средней линии и слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, затылочных долей справа и слева, височных долей справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, ссадин передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер справа 2-5 по средне-ключичной линии (непрямые), с 1-7 по около-грудинной линии (непрямые), 2-5 по около-позвоночной линии (непрямые), разрыва париетальной плевры, разрыва висцеральной плевры легких в прикорневой зоне правого и левого легких, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, в правой и левой плевральных полостях кровь; ссадин передней поверхности брюшной стенки, в брюшной полости кровь; разрыва печени; перелома костей таза, разрыва лонного сочленения; множественных ссадин верхних конечностей, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года на месте ДТП.
Аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_2 в результате нарушения им требований Правил дорожного движения Украины:
- п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 2.3 (б, д) «водитель должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; не создавать своими действиями угрозы безопасности дорожного движения»;
п. 2.9 (а) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо, находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и оправдать его.
Апелляция мотивирована тем, что он не помнит кто управлял машиной из-за полученных травм головы и не помнит событий происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что по делу не установлено, кто во время аварии находился за рулем транспортного средства, либо он, либо ОСОБА_3
В апелляции адвокат ОСОБА_1 также просит приговор районного суда отменить как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд неверно расценил позицию ОСОБА_2 о признании своей вины, так как ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного и судебного следствия указывал, что не помнит обстоятельства происшествия и того, кто действительно управлял автомобилем в момент ДТП. Вместе с тем, ОСОБА_2 не исключает, что управлять автомобилем мог и он, в этой связи, чувствуя некоторую степень вины и имея с потерпевшими убеждения, связанные с общей национальной принадлежностью, логично и правильно приносил извинения перед потерпевшими. ОСОБА_2 никогда не утверждал, что именно он управлял автомобилем во время происшествия.
При этом районный суд не принял во внимание выводы экспертизы о том, что после получения ОСОБА_2 указанной черепно-мозговой травмы у него могла быть утрата памяти на предшествовавшие травме обстоятельства, на обстоятельства самой травмы или на события после травмы.
При этом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 и работники скорой помощи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не смогли пояснить суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку видели только его последствия, однако все свидетели указывают, что ОСОБА_2 после ДТП находился в шоковом состоянии и не мог пояснить того, что произошло.
По мнению апеллянта ни на стадии досудебного следствия, ни в суде, факт нахождения ОСОБА_2 за рулем автомобиля доказан не был.
Согласно заключению судебной комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы №1390 от 05.03.2013 года, эксперты пришли к выводу о том, что категорически утверждать на каких местах в салоне автомобиля «ЗАЗ» располагались ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент ДТП не представляется возможным (т.2, л.д. 42-48).
Эксперты, обладающие специальными познаниями и опытом, осмотрев транспортное средство и изучив характер телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тем не менее, не смогли дать ответ на основной вопрос по делу о местонахождении последних в салоне автомобиля.
Однако, в нарушение ст.62 Конституции Украины суд принял обвинительный уклон и не дал надлежащей оценки указанному доказательству, ограничившись лишь формальной ссылкой на него. Об обвинительном уклоне суда первой инстанции говорит ссылка на описанное в приговоре обстоятельство, «...как под головой ОСОБА_3 расположена очень аккуратно куртка, которая не могла лежать таким образом...» По мнению суда, именно ОСОБА_2 так расположил куртку и это, якобы, подтверждает то, что он «...трогал тело ОСОБА_3». По мнению защиты, расположение сложенной куртки под головой тела ОСОБА_3 не является фактом что-либо подтверждающим. Кроме того, осмотр места происшествия и фотографирование производились уже после того, как к месту ДТП прибыли свидетели, работники скорой медицинской помощи, родственники, иные лица и это обстоятельство при судебном разбирательстве не исследовалось.
В возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_1 прокурор прокуратуры Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_9 просит в удовлетворении апелляции защитника отказать, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины, - оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 с.323 УПК Украины 1960 г. суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно части 1 статьи 334 УПК Украины 1960 г. в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся помимо прочего доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.
Вина осужденного ОСОБА_2, в совершении данного преступления подтверждена следующими материалами дела:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что 20.09.2011 года его сын - ОСОБА_11 пошел в гости к ОСОБА_12, а ночью им позвонил ОСОБА_12 и сказал, что случилась беда - ОСОБА_11 и ОСОБА_2 разбились на машине. На месте ДТП, когда приехали работники скорой помощи и спросили кто был за рулём, кто-то сказал, что за рулем был ОСОБА_11, на что медики удивились, так как водительская сторона автомобиля была почти не тронута. Врачи скорой помощи сказали, что все, кто находился в автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_11 есть права на управление транспортным средством, но в тот день он права не взял с собой. Считает, что за рулем автомобиля ОСОБА_2 ОСОБА_11 быть не мог, так как он никогда не садился за руль чужого автомобиля, тем более в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_10, давал в ходе досудебного следствия;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 20.09.2011 года около 02 часов ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что случилась беда - ОСОБА_11 разбился на автомобиле с ОСОБА_2. Когда они приехали на место ДТП машина стояла на колесах, ОСОБА_2 уже увезли, ОСОБА_11 лежал метрах в пяти от машины. Водительская сторона автомобиля была более целая, а правая сторона, где находился в момент ДТП ОСОБА_11, была повреждена больше. С уверенностью заявил, что ОСОБА_3 никогда бы не сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и без документов
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_13 давал в ходе досудебного следствия;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала суду, что 20 сентября 2013 года они находились в кафе «Алие», где ОСОБА_5 накрыл на стол, все поели. На столе была 1 бутылка водки емкостью 0, 5 л. Водку пили ОСОБА_11 и ОСОБА_5, а она и ее брат - ОСОБА_6,- не пили. Сидели, общались, потом приехал ОСОБА_2 на своем автомобиле «Славута» и присоединился к ним. ОСОБА_2 и ОСОБА_11 пили пиво из 5-литровой бутылки, наполненной на треть. ОСОБА_6 предложил ОСОБА_5 поехать за сигаретами на заправку на автомобиле ОСОБА_6. Они поехали, а ОСОБА_4, подсудимый и ОСОБА_11 остались. Минут через 5 после этого, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_13 ОСОБА_11 поехать за ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривали они нормально, т.е. состояния сильного алкогольного опьянения не было. Она сказала, что не нужно никуда ехать, так как ее брат и ОСОБА_5 скоро возвратятся. После чего она пошла на кухню за телефоном, и в этот момент услышала звук «прогазовки» автомобиля и резкий звук какого - то взрыва или удара, а так же звуки быстро удаляющегося транспортного средства. Когда она услышала звук удара подумала, что ее брат или подсудимый с ОСОБА_3 ОСОБА_11 разбились. ОСОБА_4 позвонила брату и спросила где они находятся, он ответил, что скоро подъедут. Когда приехал ОСОБА_6 с ОСОБА_5, они втроем поехали искать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_11. Начали звонить ОСОБА_2, он ответил, но непонятно было, где они находились и что он говорил. Потом они увидели, что ОСОБА_2 стоит на дороге, они остановились и увидели автомобиль, который находился в кювете в метрах восьми от дороги. Где был ОСОБА_3 ОСОБА_4 не видела, так как ее посадили в автомобиль брата и не разрешили выходить на улицу.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 давала в ходке досудебного следствия;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 20.09.2011 года он работал администратором в кафе «Алие». Когда кафе закрылось, остались ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11 Потом подъехал ОСОБА_2. Все кушали мясо, салаты из спиртных напитков была водка, которую пили ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_2, потом ОСОБА_2 и ОСОБА_11 пили пиво. Затем он с ОСОБА_4 поехал за сигаретами на заправку. Спустя некоторое время им позвонила ОСОБА_4 и сказала, что вроде бы ОСОБА_2 и ОСОБА_11 разбились на машине. Он позвонил ОСОБА_2 и тот сказал, что он в районе мыса Сарыч. Они поехали их искать, чуть позже опять позвонили, и ОСОБА_2 сказал, что видит фары их автомобиля и попросил остановиться, сказал, что сам до них дойдет. ОСОБА_14 ОСОБА_2 находился где-то в метрах 20 - 25 от дороги, автомобиль пересек встречную полосу движения и ушел влево. Обочина дороги была нормальная, без ям, была лишь маленькая канавка. Первое, что сказал им подсудимый, что не он был за рулём. Больше нормально ничего сказать не мог. Он (ОСОБА_5) пошел искать ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_2 был почти полностью разбит, но стоял на колёсах. Передняя часть автомобиля была смята. ОСОБА_3 лежал на земле, с правой стороны автомобиля, в стороне, ближе к задней дверцы автомобиля. Пульса у ОСОБА_3 не было. Пока ехала скорая помощь, они с ОСОБА_3 ничего не делали, т.е. не трогали его, не пытались как-то помочь, так как все находились в шоковом состоянии. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_5 дал в ходе досудебного следствия.
Такие же показания в ходе досудебного и судебного следствия дал свидетель ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она была на машине скорой помощи в качестве фельдшера. Они проехали ресторан «Алие» и увидели, что на обочине сидит парень. Он показал, где лежит ещё парень, который был весь в крови. Парень был мертвым. ОСОБА_14 находился слева от лежащего парня. Они вернулись обратно, забрали пострадавшего, который говорил, что болит голова, нога и живот. Парень пострадавший сказал, что не помнит, что случилось. Все то, что указано во врачебной карточке, написано правильно, так как карточку она заполняла сразу после ДТП, со слов друзей и парня, который остался жив, и помнила все, что они говорили. То, что ОСОБА_2 был пассажиром заднего сидения, она записала с слов пострадавшего.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 показала, что на месте ДТП констатировали смерть одного парня, второй парень - ОСОБА_2 был доставлен в больницу. Кто был за рулем транспортного средства молодые люди, встретившие их, не знали, но сказали, что за рулем был ОСОБА_11. Почему они сделали такой вывод, ей не известно. Парень, которого доставили в больницу, по дороге винил себя в произошедшем.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что в сентябре 2011 года им поступил вызов о ДТП. Когда они приехали на место ДТП, их встретила толпа ребят, которые показали автомобиль, участвующий в ДТП. Недалеко от машины находился потерпевший. После осмотра выявили, что он мертв. Спросили, есть ли ещё пострадавшие, взяли второго потерпевшего в машину, оказывали помощь.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду о том, что он с ОСОБА_11, договаривались заранее поехать отдохнуть. 20 сентября 2011 года, ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_11 который сказал, что идёт в гости к своему брату - ОСОБА_12. ОСОБА_6 закончил свои дела и около 22 часов, заехал к ОСОБА_12, чтобы забрать ОСОБА_11. Забрал его, и поехали на Северную сторону города Севастополя, с ними в машине находилась его сестра - ОСОБА_4. Они поехали через Ялтинское кольцо в кафе «Алие». Там в компании они просидели где-то до 24 часов. Спиртное распивали ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_11. ОСОБА_5 предложил съездить на заправку купить сигарет, и они поехали. Он предлагал ОСОБА_11 поехать с ними, но тот сказал, что останется с ОСОБА_4 убирать стол. Не успели они доехать до заправки, как позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_11 поехали за ними на машине, что ей показалось, что они разбились. По дороге они стали звонить ОСОБА_2 и ОСОБА_11, но никто из них не брал трубку. Затем, когда взял трубку ОСОБА_2, он не смог объяснить им, где они находятся. ОСОБА_6 был за рулем и все это время разговаривал с ОСОБА_2 по телефону, сказал, чтобы ОСОБА_2 вышел на дорогу. Когда они остановились возле моста, ОСОБА_2 сказал, что видит их и вышел на дорогу. ОСОБА_6 с ОСОБА_5 выскочили из автомобиля, подбежали к ОСОБА_2, стали спрашивать что случилось, где машина, где ОСОБА_11. ОСОБА_2 не мог внятно объяснить, где именно находится машина, только махнул рукой куда-то в сторону и сказал: «Там». Все сели в автомобиль ОСОБА_6 и поехали вдоль дороги. На проезжей части увидели разбросанные камни, а когда проезжали это же место ранее, когда искали ОСОБА_2 и ОСОБА_11, то не обратили на камни внимание, и увидели автомобиль ОСОБА_2. Он находился метрах в пятидесяти от дороги. ОСОБА_6 подбежал к машине, стал искать ОСОБА_11. ОСОБА_11 лежал примерно в 5 метрах от автомобиля, но был уже мертв. Они сразу стали звонить в скорую помощь, родителям. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2 в больницу. ОСОБА_14 нашли на расстоянии около 300 метров по дороге от кафе «Алие» в сторону заправки. ОСОБА_11 находился на расстоянии около 5 метров позади автомобиля и полуметра справа.
Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина ОСОБА_2 подтверждена и другими материалами дела, такими как:
- сообщением из ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, в котором указано, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 02 часов ОСОБА_2 управлял автомобилем «ЗАЗ-Славута», с государственным номером НОМЕР_1, и двигался в городе Севастополе по автодороге Ялта - Севастополь со стороны города Севастополя в направлении города Ялта. На 47 км + 400 м выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир ОСОБА_3 от полученных травм скончался на месте, водитель ОСОБА_2 доставлен в приемный покой 1-ой городской больницы, с телесными повреждениями (том 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, схемой ДТП, фототаблицами, в которых осмотрено место совершения ДТП и сфотографировано расположение тела погибшего ОСОБА_3 справа от автомобиля (том 1 л.д. 13 - 15, 16, 17 - 24);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ЗАЗ-Славута», в которых указано, что данный автомобиль принадлежит ОСОБА_2 (том 1 л.д. 25, 26, 27, 28, 30);
- удостоверением водителя ОСОБА_2, талоном и медицинской справкой (том 1 л.д. 29);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 33);
- справкой о ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в которой указано, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 02 часов водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем «ЗАЗ-Славута» с государственным номером НОМЕР_1 и двигался в городе Севастополе по автодороге Ялта - Севастополь со стороны города Севастополя в направлении города Ялта. На 47 км + 400 м водитель ОСОБА_2 выехал за пределы проезжей части влево, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ОСОБА_3, от полученных травм скончался на месте (том 1 л.д. 34);
- актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 22.09.2011 года (том 1 л.д. 35);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 мд от 24.11.2011 года о том, что при обследовании трупа ОСОБА_3, 1988 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области, справа, лобной области слева, ссадин лобной области, щечно-скуловой области слева, кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области по средней линии и слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, затылочных долей справа и слева, височных долей справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, ссадин передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер справа 2-5 по средне-ключичной линии (непрямые), с 1-7 по около-грудинной линии (непрямые), 2-5 по около-позвоночной линии (непрямые), разрыва париетальной плевры, разрыва висцеральной плевры легких в прикорневой зоне правого и левого легких, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, в правой и левой плевральных полостях кровь; ссадин передней поверхности брюшной стенки, в брюшной полости кровь; разрыва печени; перелома костей таза, разрыва лонного сочленения; множественных ссадин верхних конечностей, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_3, подтверждается факт смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года (том 1 л.д. 37 - 39, 43-45);
- свидетельством о смерти от 23.09.2011 года в отношении ОСОБА_3 (том 1 л.д. 47);
- компьютерной томографией от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в которой указано, что головной мозг ОСОБА_2 без признаков объемной и очаговой датологии, гидроцефалии. КТ - признаки перелома большого крыла клиновидной кости справа, перелома правой теменной кости, подтверждаются повреждения ОСОБА_2, полученные в результате ДТП. (том 1 л.д. 59);
- выпиской - эпикризом из истории болезни, в которой указано, что ОСОБА_2 находился на лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова с ІНФОРМАЦІЯ_2 года по 13.10.2011 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом правой теменной кости (том 1 л.д. 60);
- медицинской карточкой заполненной на ОСОБА_2 (том 1 л.д. 87);
- медицинской карточкой заполненной на ОСОБА_3 ОСОБА_11 (том 1 л.д. 88);
- выводом эксперта № 122-мд от 24.01.2012 года у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленные раны правой теменной поверхности головы, закрытая черепно-мозговая травма - перелом большого крыла клиновидной кости справа, с переходом на среднюю черепную ямку, перелом правой теменной кости с переходом на противоположную сторону, ушиб головного мозга, которые относятся к тяжким, по признаку опасности для жизни. В медицинскую карту вклеена справка из токсикологической лаборатории ЦОЗМиР, анализ № 136 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по направлению от ІНФОРМАЦІЯ_2 года - в крови обнаружено 1,2 промилле этилового алкоголя (что означает легкую степень алкогольного опьянения) и опиоиды. После получения ОСОБА_2 указанной черепно-мозговой травмы у него могла быть утрата памяти на предшествовавшие травме обстоятельства, на обстоятельства самой травмы или на события после травмы.
- заключением автотехнической экспертизы № 338 от 26.03.2012 года в которой указано, что в действиях ОСОБА_2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1 ПДД Украины, в соответствии с которыми он должен был действовать и располагал технической возможностью избежать ДТП, для чего помех технического характера не усматривается. Несоответствия требованиям п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1 ПДД Украины, в действиях водителя ОСОБА_2, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, подтверждается факт совершения ОСОБА_2 противоправных действий, с наступлением тяжких последствий (том 1 л.д. 96 - 98);
- заключением судебной комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 1390 от 05.03.2013 года , которой подтверждены телесные повреждения, полученные в результате ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, а также указано, что категорически утверждать на каких местах в салоне автомобиля «ЗАЗ» располагались ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент ДТП, не представляется возможным. (том 2 л.д. 39 - 48);
- фотоснимками, согласно которым левая передняя дверь автомобиля, со стороны места водителя повреждена незначительно, правая передняя дверь автомобиля, со стороны места пассажира сильно повреждена (том 2 л.д. 42-48);
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_3, - квалифицированы правильно.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о недоказанности вины последнего в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из представленных материалов дела, исследованных судом, усматривается, сто в день, происшествия ОСОБА_2 приехал к ресторану «Алие» за рулем своего автомобиля, именно он предложил ОСОБА_3 поехать на его автомобиле за ОСОБА_6 и ОСОБА_5 До этого он никогда и никому не доверял управление своим автомобилем, а ОСОБА_3 в тот день не брал с собой водительское удостоверение, без которого он никогда не садился за руль.
После происшествия труп ОСОБА_3 был обнаружен справа от автомобиля, где находится место пассажира.
Технические повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что большая их часть пришлась на пассажирское место, в то время как со стороны водительского кресла они имеют незначительные повреждения.
После приезда свидетелей и скорой помощи ОСОБА_2 сразу же сообщил им, что за рулем был не он, а ОСОБА_3 чем опровергается версия осужденного о потере памяти. Этими же его показаниями он уже тогда готовил себе алиби, пытаясь уйти от ответственности.
Кроме того, и на досудебном следствии, и в судебном заседании районного суда ОСОБА_2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у родителей погибшего.
Изложенными обстоятельствами подтверждаться тот факт, что в момент ДТП именно ОСОБА_2 находился за рулем своего автомобиля.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в начале рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, в связи с чем дело изначально рассматривалось в сокращенном порядке в соответствии со ст. 299 УПК Украины ( в редакции 1960 года). И только после изменения своей позиции - в полном порядке.
Таким образом, коллегия судей не берет во внимание довод апелляции о том, что районный суд неправильно сделал вывод о признании вины последним
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_15 об односторонности и неполноте судебного следствия являются не состоятельными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о транспортных преступлениях по этому поводу отмечается, что при назначении наказания следует выходить не только из последствий, которые наступили, а учитывать характер и мотивы допущенных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления, вину других лиц, а также данные о личности виновного и другие обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Учитывая, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 286 УК Украины, предусматривает неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, и умышленную либо неосторожную форму вины по отношению к нарушению правил безопасности движения, - ответственность по данной статье дифференцированная и зависящая от тяжести последствий, которые наступили.
Таким образом, районный суд, определяя меру наказания ОСОБА_2 в соответствии со ст.65 УК Украины, должным образом учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности последнего, который ранее не судимый, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, от его действий наступили тяжкие последствия, повлекшие смерть человека, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ОСОБА_2 в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора районного суда в отношении ОСОБА_2, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 323-324 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить удовлетворения.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 286 ч. 2 УК Украины, - оставить без изменения.
Председательствующий:(подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
г. Севастополя Е.А. Соловьев