22.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/1550/2013р. Головуючий у першій
Категорія 57 інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
22 липня 2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Саліхова В.В., Клочка В.П.,
при секретарі - Пасічник Г.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - Висоцького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання повернути свідоцтво про право власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про спонукання виконати умови кредитного та іпотечного договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 березня 2013 року, -
В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання повернути йому оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 18 серпня 2010 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12 листопада 2002 року та наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 11 серпня 2010 року №1269, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2583 гривні 34 копійки та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1699 гривень, стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №0189/08/21-1v для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (фактична адреса - АДРЕСА_1). 09 вересня 2008 року між ним та ВАТ «Побутрадіотехніка» укладено договір про бронювання приміщення №184 для будівництва та передачі у власність квартири з будівельною адресою АДРЕСА_1 (фактична адреса АДРЕСА_1). 09 вересня 2008 року між ним, ВАТ «Побутрадіотехніка» та ПАТ «Банк Форум» укладено додаткову угоду №1 до договору бронювання приміщення №184 від 09.09.2008 року, відповідно до п.1.10 якої ВАТ «Побутрадіотехніка» повинно провести оформлення і реєстрацію права власності з наступною передачею оригіналів правовстановлюючих документів в установу банку. 31 серпня 2010 року ВАТ «Побутрадіотехніка» передало ПАТ «Банк Форум» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на його ім'я від 18.08.2010 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12.11.2002 року та наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 11.08.2010 року №1269, про що свідчить лист №380 від 14 жовтня 2010 року. Відповідачем з 31.08.2010 року порушуються норми чинного законодавства, а саме незаконно утримується свідоцтво про право власності, видане саме йому та не повертається на його неодноразові звернення. Вважав, що незаконними діями відповідача по утриманню свідоцтва, йому заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у позбавлені його права зареєструвати своє місце проживання у квартирі, через що він не міг отримати належний за законом податковий кредит по іпотечному кредитуванню за 2010 рік у розмірі 2583 гривень 34 копійки. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обгрунтував тривалістю та глибиною страждань через порушення його прав, відчування страху можливого використання його свідоцтва.
У серпні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови п.3.3.14 кредитного договору №0189/08/21-Іv від 09.09.2008 року та п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010 року, та укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмету іпотеки, а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно реєстраційних даних, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2008 року з позивачем укладений кредитний договір №0189/08/21-Іv про надання кредиту на придбання квартири на первісному ринку у розмірі 64460 доларів США строком до 07 вересня 2018 року із сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та позивачем укладений договір застави, згідно якого предметом застави - безпроцентні цільові облігації ВАТ «Побутрадіотехніка» у кількості 5999 штук, номінальною вартістю 42,38 гривень, які належали ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до п.3.3.14 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний укласти з Банком нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири та згідно п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010 року ОСОБА_3 зобов'язаний при реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмета іпотеки згідно реєстраційних даних. Проте, неодноразові листи про добровільне виконання договору не призвели до виконання зобов'язань по кредитному та іпотечному договорам.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастопол від 29 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання повернути свідоцтво по право власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди об'єднано в одне провадження із зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про спонукання виконати умови кредитного та іпотечного договорів.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання повернути свідоцтво про право власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» повернути (передати) ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 18.08.2010 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12.11.2002 року та наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 11.08.2010 року №1269. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 76 гривень 50 копійок. У задоволенні решти позовних вимог позивача ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про спонукання виконати умови кредитного та іпотечного договорів задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 виконати умови п.3.3.14 кредитного договору №0189/08/21-Іv від 09.09.2008 року та п.3.1.13 іпотечного договору від 30.06.2010 року та укласти зміни до іпотечного договору з ідентифікацією предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно реєстраційних даних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судовій збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 березня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, згідно якому зобов'язати ПАТ «Банк Форум» повернути йому свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ «Банк Форум» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2583 гривні 34 копійки, моральну шкоду у розмірі 1699 гривень, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що квартира, відносно якої суд зобов'язав укласти зміни до іпотечного договору, є сумісною власністю позивача та його дружини, тому суд задовольняючи вимоги зустрічного позову фактично вирішив спір відносно об'єкта сумісної власності, чим вирішив спір про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі. Також, зазначає, що правильно встановивши, що свідоцтво про право власності на квартиру незаконно утримується відповідачем, суд неправильно відмовив у задоволенні його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної відповідачем незаконним утриманням цього свідоцтва. Крім цього, вважає, що суд І інстанції з порушенням норм матеріального права неправильно задовольнив зустрічні вимоги відповідача. Вказує, що вимоги за зустрічним позовом не відповідають засобу захисту права, передбаченого ст.16 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Посилався на те, що відповідно до ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін. Зміна договору допускається у разі істотного порушення договору, а він не порушував умови ні кредитного, ні іпотечного договорів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді І інстанції.
За змістом ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0189/08/21-Іv, відповідно до якого банк надав позичальнику - ОСОБА_3 кредит для придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 64460 доларів США на строк до 07 вересня 2018 року зі сплатою позичальником 13% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-7).
09 вересня 2008 року між ВАТ «Побутрадіотехніка» і ОСОБА_3 укладено договір бронювання приміщення №184, за умовами якого виконавець бронює за власником облігацій об'єкт в одному з двох багатоквартирних житлових будинків (а.с.8-10).
09 вересня 2008 року між ВАТ «Побутрадіотехніка», ОСОБА_3 та АКБ «Форум» укладено додаткову угоду №1 до Договору бронювання приміщення №184 від 09.09.2008 року, відповідно до п.1.10 якої оформлення і реєстрація права власності на об'єкт за власником облігацій здійснюється виконавцем на підставі доручення, яке видається власником облігацій виконавцю одночасно з укладенням Договору застави облігацій та/або Іпотечного договору, вказаного в п.1.2 цієї додаткової угоди. Після отримання виконавцем правовстановлюючих документів на Об'єкт і оригіналів документів, які підтверджують реєстрацію права власності на Об'єкт за володільцем облігацій, виконавець передає вказані документи Банку (а.с.11).
Умовою забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливості неустойки (штраф, пеня) є договір застави облігацій та іпотечний договір.
09 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір застави №0189/08/21-Iv, предметом застави за цим договором є іменні безпроцентні цільові облігації ВАТ «Побутрадіотехніка» в кількості 5599 штук облігацій, номінальною вартістю 42 гривні 38 копійок кожна. Безпроцентна (цільова) облігація Емітента - цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів та надає власнику наступні права: одна облігація серії А надає її власнику право на отримання 0,01 кв.м загальної площі житлового приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором бронювання приміщення №184 від 09 вересня 2008 року. Предмет застави належить Заставодавцю на підставі виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 008526 від 09 вересня 2008 року, наданої зберігачем ТОВ «Фінком Капітал» (а.с.52).
30 червня 2009 року між сторонами укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є майнові права на однокімнатну квартиру загальною проектною площею 55,99 кв.м, розташовану за будівельною адресою: АДРЕСА_1, після присвоєння адреси (згідно довідки №174, наданої 18 травня 2010 року ВАТ «Побутрадіотехніка») - на квартиру загальною площею 59,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 по договору бронювання приміщення № 184 від 09.09.2008 р., додаткової угоди до нього №1 від 09.09.2008 року, укладених між іпотекодавцем та ВАТ «Побутрадіотехніка», яка належіть іпотекодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобов'язаннями по вказаному договору, які можуть виникнути в майбутньому. На строк дії цього Договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення (а.с.47-50).
Згідно листа №380 від 14.10.2010 року, ВАТ «Побутрадіотехніка» передало ПАТ «Банк Форум» свідоцтво про право власності на квартиру позивача, що було підтверджено листом Банку № 312/224 (а.с.12,13).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28310703 від 10.12.2010 року, право власності на однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.73).
З листа ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_3, вбачається, що банк готовий передати позивачу свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру негайно після укладення Договору іпотеки, відповідно до якого квартира буде виступати забезпеченням по кредитному договору №0189/08/21-Іv від 09.09.2008 року (а.с.17).
Відповідно до ст.303 ЦК України, особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особі є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускається лише за згодою фізичної особи, якій вони належить.
Законом України «Про іпотеку» встановлено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, а не правовстановлюючі документи на нього.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку, що утримуючи свідоцтво про право власності на спірну квартиру, Банк порушує права позивача на володіння майном, а тому правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав.
Позивач обгрунтовував матеріальну шкоду як збитки, які полягають в неотриманні ним в 2010 році податкового кредиту з вини відповідача, оскільки неправомірні дії відповідача по утриманню свідоцтва про право власності на квартиру перешкоджали йому зареєструвати його місце проживання у квартирі, на яку йому видано це свідоцтво та отримати такий податковий кредит, але колегія суддів не може погодитись з цими вимогами, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 16.06.2010 року, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року і набрала законної сили, встановлені обставини щодо відсутності підстав в отриманні позивачем податкового кредиту, включаючи і ту підставу, що позивач не укладав договору іпотеки квартири, не передавав її в заставу або іпотеку, квартира, на яку видано свідоцтво про право власності не є предметом договору іпотеки, який укладений між позивачем та банком (п.1.5 ст.1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб») і цей договір застави не є підставою для отримання податкового кредиту позивачем. Вказані обставини свідчать про те, що, незалежно від наявності у позивача свідоцтва на право власності на квартиру, він не міг отримати податковий кредит без укладення договору іпотеки на цю квартиру, а сам позивач підтвердив в суді і не заперечував, що такий договір іпотеки, за яким вищевказана квартира була предметом іпотеки, ним не укладався з банком.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди та розміру цієї шкоди.
Щодо рішення суду І інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог позову та доводів апеляційної скарги позивача в цій частині, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги відповідача про спонукання до виконання умов кредитного та іпотечного договорів, суд І інстанції виходив з невиконання позивачем умов, зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами.
З такими висновкам погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відповідно до п.3.3.14 кредитного договору, укладеного між сторонами 09 вересня 2008 року (а.с.7), позичальник (позивач) зобов'язаний укласти з відповідачем нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири/приміщення, що стане власністю в майбутньому, в день проведення погашення облігацій.
Відповідно до п.3.1.13 іпотечного договору, укладеного між сторонами 30 червня 2010 року (а.с.48), іпотекодавець зобов'язаний зареєструвати право власності на предмет іпотеки відповідно до законодавства України, що діє на час такої реєстрації, та укласти з іпотекодержателем зміни до цього договору з ідентифікацією предмета іпотеки відповідно до реєстраційних даних.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи те, що позивачем вказані умови кредитного та іпотечного договорів не виконані, позивач отримав у власність квартиру, яка не є предметом іпотеки, а предметом іпотеки за укладеним між сторонами договором є майнові права на квартиру, а за договором застави від 09.09.2008 року предметом застави були іменні безпроцентні цільові облігації, зміни до іпотечного договору після реєстрації за позивачем права власності на квартиру не внесені, а облігації, які були предметом іпотеки вилучені у позивача, оскільки він отримав у власність квартиру, суд І інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог відповідача, зобов'язавши ОСОБА_3 виконати умови зазначених договорів в частині укладення договору з позивачем про зміну предмету іпотеки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
Також колегія суддів не може погодитись і з доводами позивача про порушення судом норм процесуального права, а саме, що суд задовольнивши вимоги зустрічного позову, фактично вирішив спір про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі - дружини позивача, оскільки спірна квартира, відносно якої суд зобов'язав укласти зміни до іпотечного договору, є сумісною власністю позивача та його дружини з таких підстав.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення судом норм процесуального права стосовно залучення третіх осіб та фактичного вирішення спору про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі - його дружини стосовно спірної квартири, відносно якої суд зобов'язав укласти зміни до іпотечного договору і яка є сумісною власністю його та його дружини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки сам позивач не заявляв клопотань про залучення його дружини третьою особою, сама дружина не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, дружина ОСОБА_7 не оскаржила вищевказане рішення суду І інстанції, і якщо вона вважає, що вказаним рішення порушені її права, то вона має право звернутись з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Крім цього, кредитний договір від 09.09.2008 року, іпотечний договір від 30.06.2010 року, договір застави від 09.09.2008 року (їх умови) при їх укладенні були узгоджені з ОСОБА_7, про що свідчить її відповідний підпис та згода (а.с.51,55), і при внесення змін до іпотечного договору може дотримуватись і ця вимога щодо надання дружиною позивача згоди.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з правовою природою спірних правовідносин, застосував матеріальний закон, якій підлягав застосуванню, дав належну оцінку доказам у справі.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановить, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судовий збір сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню, оскільки апеляційну скаргу позивача відхилено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 березня 2013 року відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м.Севастополя набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала Апеляційного суду м.Севастополя може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий, суддя: О.В.Козуб
Судді: В.В.Саліхов
В.П.Клочко