Справа №2-а/489/332/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"02" серпня 2013 р. м. Миколаїв
09 год. 35 хв.
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу:
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ст. інспектора ДПС взводу супроводження Зиміна О.В.;
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:
В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ст. інспектора ДПС взводу супроводження Зиміна О.В., яким просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №410932 від 04.06.2013 р.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 04.06.2013 р. близько 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем Самсунг SM-7, д/н НОМЕР_1 на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ була зупинена інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим що, позивач, здійснила обгін транспортного засобу на шляхопроводі чим порушила п. 14.6 ПДР України. Позивач вважає, що правила дорожнього руху нею порушено не було, тому що транспорт обгін якого остання здійснила, не рухався, а стояв на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. При цьому позивачем не було виконано маневр з виїзду на зустрічну смугу руху.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
02.08.2013 р. за вх. № 22388 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній просив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ст. інспектора ДПС взводу супроводження Зиміна О.В. відмовити з підстав викладених у запереченнях.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що
стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №032188 позивач, 04.06.2013 р. о 12 год. 45 хв. керувала т/з Самсунг, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснила обгін іншого т/з на шляхопроводі, чим порушила вимоги п. 14.6 ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову серії АА2 № 410932 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказала, що з протоколом не згодна, обгін не здійснювала.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України визначено значення горизонтальної розмітки, а саме: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Відповідно до того ж розділу, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до наданих суду пояснень, вбачається, що транспортний засіб, обгін якого здійснила позивач, мав нерухомий стан у межах смуги руху транспортного засобу позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Постанову серії АА2 № 410932 від 04.06.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя