_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/9645/2012
Провадження № 2/520/264/13
30.07.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Соколові Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києва про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року по справі № 2-6670/11 шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3 та 16 березня 2012 року зареєструвала його народження у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис під № 863.
Однак, на момент реєстрації народження дитини, ОСОБА_1 не знав, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, оскільки на момент зачаття дитини він з ОСОБА_2 перебували у шлюбі та проживали разом.
Але через деякий час ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 на той момент зустрічалася з другим чоловіками та негідно поводилася в шлюбних відносинах. При цьому останнім часом відповідачка ОСОБА_2 постійно говорила ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 вважає, що він не являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд виключити відомості про нього, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження № 863 від 16 березня 2012 року, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позові.
Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1054, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві(а. с. 3).
08 грудня 2011 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-6670/11 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення набрало законної сили (а. с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень 16 березня 2012 року зроблено відповідний актовий запис під № 863, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1, яке видав Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в графі батько вказаний «ОСОБА_1», а в графі мати «ОСОБА_2» (а. с. 5).
Оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а інша сторона заперечувала проти цього.
У зв'язку з чим, 24 вересня 2012 року ухвалою суду призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (а. с. 36).
22 травня 2013 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Нан М.П., в якому повідомив суд про те, що відбір біологічних зразків не проводився у зв'язку з неприбуттям ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3, а без наявності біологічних зразків, експертиза не може бути проведена (а .с. 59).
У зв'язку з чим справу було передано до суду без виконання судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
30 липня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій позов ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти його задоволення (а. с. 69).
Відповідно до ч. 2 ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Таким чином, суд вважає, що оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 не оспорює відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов підлягає задоволенню.
Отже, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню шляхом виключення з актового запису № 863, який 16 березня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості в графі «батько», а саме: «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 136 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виключити з актового запису № 863, який 16 березня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості в графі «батько», а саме: «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Рева С. В.