Справа №2-а/489/306/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"02" серпня 2013 р. м. Миколаїв
10 год. 00 хв.
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представник відповідача: Рабеж М.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу:
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: УДАІ УМВС України в Миколаївській області;
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:
В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 071434 від 06.06.2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.06.2013 р. о 7 год. 31 хв., відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне зберігання транспорту, що здійснює пасажирські перевезення, що не відповідає дійсності та законодавству України. Пояснив це тим, що 04.06.2013 р. після закінчення робочої зміни (в нічний час), позивачу зателефонувала дружина, та пояснила що дитина погано себе почуває і в неї підвищена температура, а тому останній був змушений тимчасово залишити транспортний засіб біля будинку в якому проживає, для того щоб перевезти дитину до лікарні. Після того, транспортний засіб був поставлений за місцем зберігання.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що
стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №032732 з 04.062013 р. по 05.06.2013 р. позивач, в АДРЕСА_1 допустив зберігання т/з Мерседес-Бенс-6110, д/н НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на маршрутній основі, поза встановленим місцем своєї стоянки у нічний час доби, чим порушив вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт".
На підставі зазначеного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.1331 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, під'їхав до власного будинку по сімейним обставинам.
У відповідності до ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.
Згідно ч. 8 ст.1331 КУпАП України встановлено, що зберігання транспортних засобів ,що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не враховано характер вчиненого правопорушення, пояснень про те, що він зберігав автобус, поза встановленими місцями стоянки, так як не мав змоги поставити автобус до належного місця стоянки, по сімейним обставинам. Таким чином, в діях відповідача не вбачається неправомірності.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АО1 № 071434 від 06.06.2013 р., обмежитися усним зауваженням.
Повний текст постанови складено 06.08.2013 р.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя