про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
26 липня 2013 року Справа № 823/2590/13-а
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу УМВС України в Черкаській області, третя особа прокуратура Тальнівського району Черкаської області про встановлення відсутності повноважень щодо прийняття рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; скасування висновку від 14.06.2013р.; зобов'язання передати заяву про вчинення кримінального правопорушення прокуратурі Тальнівського району для вирішення питання згідно ст. 214 КПК України,-
24 липня 2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу УМВС України в Черкаській області, третя особа прокуратура Тальнівського району Черкаської області про встановлення відсутності повноважень щодо прийняття рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; скасування висновку від 14.06.2013р.; зобов'язання передати заяву про вчинення кримінального правопорушення прокуратурі Тальнівського району для вирішення питання згідно ст. 214 КПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на ті обставини, що 07.06.2013р. вона звернулася до прокурора Тальнівського району із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, що було скоєне посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, якими порушено черговість виплат коштів за рішеннями суду, безпідставно надано перевагу іншим особам. Вказана заява прокуратурою була скерована до Тальнівського відділу УМВС України в Черкаській області, яка своїм висновком повідомила, що в заяві позивача не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивачка вважає, що при винесенні вказаного висновку відповідачем не дотримано вимог порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру до судових розслідувань, оскільки порушено вимоги розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: позивачку не було запрошено для попередження про кримінальну відповідальність за свідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, в порушення ст. ст. 303-304 КПК України розгляд заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення було здійснено відповідачем, а не прокурором або слідчим.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зокрема, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно спільного листа Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 року № 334/8/13-11 та від 11 березня 2011 року № 259/0/4-11 при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що фактичною підставою для звернення позивачки до суду, стало рішення начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області Кондрацького І.М., яким їй відмовлено у внесенні до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду зазначене, суд приходить до висновку, що розгляд вказаної позовної заяви належить до повноважень місцевого загального суду в порядку, встановленому КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу УМВС України в Черкаській області, третя особа прокуратура Тальнівського району Черкаської області про встановлення відсутності повноважень щодо прийняття рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; скасування висновку від 14.06.2013р.; зобов'язання передати заяву про вчинення кримінального правопорушення прокуратурі Тальнівського району для вирішення питання згідно ст. 214 КПК України відмовити.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися за захистом порушеного права в порядку кримінального судочинства до Тальнівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Руденко