за наслідками розгляду питання про відвід
06 серпня 2013 року Справа № 2а-0870/3064/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
при секретарі Чистяковій К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»,
м. Запоріжжя,
до: Запорізької митниці, м. Запоріжжя,
про скасування рішення,
за участі представників:
від позивача: Волтер О.В., за довіреністю б/н від 13.06.2011,
від відповідача: Єрмак Ю.О., за довіреністю №07-01-14-23/12040 від 27.12.2012,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі за текстом позивач, ТОВ «Технохімреагент») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці, в якому просить суд скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002398/1 від 23.11.2010 повністю.
У судовому засіданні 06.08.2013 представником позивача судді був заявлений відвід. Підставою для відводу на думку представника позивача є упередженість судді під час розгляду справи, оскільки справа розглядається з порушенням строків розгляду справи, і відмовивши у прийняті зміненого адміністративного позову суд позбавив позивача права на зміну позовних вимог.
Представник відповідача залишив розгляд клопотання про відвід судді на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Вислухав клопотання представника позивача про відвід, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, зазначені представником позивача в обгрнутування свого клопотання свідчать не про упередженість судді при розгляді справи, а про незгоду представника позивача з прийнятими судом рішеннями.
З огляду на наведене, підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 160, 165 КАС України, суд
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у задоволенні клопотання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова