10 липня 2013 року 15:05Справа № 808/5400/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Богомаз Г.А., представників:
позивача: Макаренка О.М.,
відповідача: не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтехсоюз»
до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,
10 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтехсоюз» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі -Пологівська МДПІ, відповідач) в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо витребування інформації та її документального підтвердження, викладені у листі за вих.№1196/10/22-213 від 29.04.2013 року.
Ухвалою суду від 13 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/5400/13-а, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2013 року.
Позивач у судовому засідання 10 липня 2013 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, а саме: вважає дії Пологівської МДПІ по витребуванню інформації за письмовим запитом вих.№1196/10/22-213 від 29.04.2013 року протиправними, оскільки у запиті, на думку позивача, не зазначено конкретних підстав для надсилання запиту. Крім того, позивач вказує, що на запити Оріхівського відділення Пологівської МДПІ позивачем раніше вже надавалися витребувані в оскарженому запиті документи.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.07.2013 року. Відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 10 липня 2013 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Як свідчать матеріали справи, 29.04.2013 року Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області було направлено позивачу запит №1196/10/22-213 про подання інформації та її документального підтвердження, в якому з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 191.1.1 пп. 191.1.2 ст. 191, абзацу 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, встановлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства з метою підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЛЗПС» за липень, серпень, вересень 2010 року, ТОВ «Вікторі Бізнес Груп» за грудень 2010 року, січень 2011 року просила надати протягом десяти днів інформацію та копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність позивача у взаємовідносинах з постачальниками товарів, робіт, послуг. Відповідачем зазначений у запиті також перелік документів, які витребувалися від позивача стосовно господарських відносин з ТОВ «ЛЗПС» та ТОВ «Вікторі Бізнес Груп». Крім того, відповідач просив надати інформацію про посадових осіб позивача, його видів діяльності, отриманих ліцензій, патентів дозволів, формування статутного капіталу, суб'єктів господарювання, засновником (учасником яких є позивач.
Вважаючи дії відповідача щодо направлення йому зазначеного запиту про витребування інформації та документів неправомірними, здійснення запиту без достатніх підстав, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними.
Проаналізувавши підстави та правомірність дій Пологівської МДПІ Запорізької області щодо направлення позивачу зазначеного запиту, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).
Підстави для запитування інформації у платників податку визначені у цьому ж пункті ст.. 73 Податкового кодексу України. Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Крім того, згідно з п. 9-10 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У п. 12 Порядку також визначені підстави надсилання письмового запиту про надання інформації: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Відповідач у своєму запиті зазначив підставу витребування відповідної інформації та документів, а саме: п.73.3 Податкового кодексу України: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, встановлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.
Із засвідченої копії оспорюваного запиту відповідача, наданої до матеріалів справи, вбачається, що форма та порядок складання цього запиту, а такої межі компетенції, визначені податковим законодавством, при його складанні та направленні відповідачем також не порушені.
Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Оріхівському відділенням Пологівської МДПІ Запорізької області вже надавалися на запит останньої витребувані у запиті Пологівської МДПІ Запорізької області від 29.04.2013 року інформація та документи щодо тих самих платників податків-постачальників товарів, робіт, послуг за той самий період.
У той же час суд зазначає, що норми податкового законодавства України не містять заборони органу податкової служби здійснювати повторні запити інформації та документів у межах своєї компетенції.
Посилання позивача на п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України судом не приймаються, оскільки у даному спірному випадку інформація та документи від позивача відповідачем витребувалися відповідно до вимог Податкового кодексу України та у межах наданої законом органам податкової служби компетенції.
Згідно з абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до п. 14 Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
З огляду на вищевикладене суд з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про відсутність порушень податкового законодавства у діях Пологівської МДПІ Запорізької області Державної податкової служби при направленні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ «Оріхівтехсоюз» від 29.04.2013 року № 1196/10/22-213.
Приймаючи зазначене вище до уваги, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Оріхівтехсоюз» задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтехсоюз» відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко