Справа № 646/7308/13-к
№ провадження 1-кс/646/1644/2013
02.08.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Семенової О.О., прокурора - Чорного С.С., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора
Сього числа у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, підозрюваним ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Чорному С.С.
В обґрунтування відводу заявлено, що є підстави вважати про особисту зацікавленість прокурора, яка виявилася у недовірі прокурору, який після зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання 01.08.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства, направив до суду клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, при виклику до прокуратури 02.08.2013 року допустив порушення його прав.
Захисник ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, вважав, що в діях прокурора вбачаються не тільки порушення вимог діючого кримінально - процесуального законодавства при підготовці, врученні й направленні до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, а й ознаки складу кримінального правопорушення.
Прокурор, слідчий у задоволенні відводу просили відмовити, як необґрунтованого.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вважає правильним у задоволенні відводу відмовити з наступних підстав.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.
Оскільки підстави, наведені заявником та захисником в обґрунтування заяви про відвід не вказують на наявність підстав, визначених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України,
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Чорного С.С. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.М. Шелест