Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 2030/2849/12
провадження № 2/632/32/13
05 серпня 2013 р. м. Первомайський
Іменем України
про роз'яснення судового рішення
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою № 168-169 площею 13,4459 га, що розташована в територіальних межах Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, шляхом зобов'язання ТОВ «Орількалатінвест» передати земельну ділянку власнику - ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ «Орількалатінвест», 64100, Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Кірова, б.73, код 35027361, рр 26006006367, МФО 350589 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.; повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2681 грн. 06 коп., яку вона сплатила згідно квитанції № 4721.1094.1 від 25.07.2012 року: банк платника Харків.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач ТУДСА України в Харківській області, підрозділ Державний м. Первомайський 22030001, код одержувача 37327442 на р/р 31215206700019, МФО 851011.
23 липня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення вищевказаного рішення суду, вказавши на те, що при зверненні до органу, який має повернути їй зайво сплачену суму судового збору, вона одержала відповідь про неможливість такого повернення, оскільки згідно законодавства, надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а не за його рішенням.
Сторони до судового засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про неправомірність дій посадових осіб, що мають виконувати рішення суду в частині повернення надмірно сплаченої суми судового збору. Так, дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Проте, така вказівка в ЗУ «Про судовий збір» не є повною, оскільки згідно ст.ст. 214-215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення по суті повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і щодо судового збору. Це питання суд у своєму рішенні вирішив, а тому, у постановленні ухвали про повернення судового збору, яка дублює судове рішення, немає необхідності.
Керуючись ст.ст. 214-215, 221 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Роз'яснити, що немає необхідності постановляти ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору у разі наявності вирішеного цього питання безпосередньо рішенням суду, ухваленому по суті спору. У цьому разі документом, за яким має бути повернута сума судового збору, є судове рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
Суддя: С. В. Библів