"01" серпня 2013 р.
Справа №642/2076/13-ц
Провадження №2/642/690/13
1 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, судових витрат, -
13 березня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій зазначив, що 14 серпня 2012 р. з вини відповідача ОСОБА_3 у ДТП був ушкоджений його автомобіль «Ауді» А6», у зв»язку з чим він просить стягнути з відповідача-1 ПАТ «НФСК «Добробут» матеріальний збиток від пошкодження автомобілю в сумі 23555,38 гр. і франшизу в сумі 1000 гр., з ОСОБА_3, відповідач-2, 5000 гр. за моральну шкоду і з обох відповідачів солідарно судові витрати в сумі 3116,64 гр..
У судове засідання з»явилися позивач і ОСОБА_3 / відповідач-2/.
Відповідач-1 до суду не прибув.
Приймаючи до уваги, що відповідач-1 про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але до суду не з»явився, суд, керуючись ст.. 169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за його відсутністю.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Моральну шкоду у розмірі 5000 гр. позивач обґрунтував тим, що під час зіткнення транспортних засобів на зустрічних курсах руху він відчув сильний біль. Одночасно він сильно перелякався за своє життя та за один з найбільш коштовних об»єктів його власності автомобіль «Ауді А6». Негативні наслідки ДТП привели до виникнення глибокого нервового стресу, поганого сну, зниження працездатності. Протягом довгого часу він не мав можливості користуватися автомобілем, що призвело до виникнення незручностей, необхідності докладати додаткові зусилля для вирішення повсякденних побутових та робочих питань, у зв»язку з чим змінився увесь уклад його життя.
Відповідач проти задоволення позову заперечував повністю і пояснив, що відповідальність за вчинену матеріальну шкоду повністю лягає на страховика - ПАТ «НФСК «Добробут». За договором страхування розмір франшизи складає нуль гривень, а тому вимога про стягнення франшизи у сумі 1000 гр. являється необґрунтованою. Автомобіль позивача не являється коштовним об»єктом власності, оскільки йому приблизно 20 років. Жодних доказів про те, що позивач від ДТП відчув сильний біль, сильний стрес не надано. Судові витрати позивачем завищені і не можуть бути задоволені.
Вислухавши пояснення сторін, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
14 серпня 2012 р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Форд» р. н. НОМЕР_2 по вул.. П. Шлях у м. Харкові, неправильно обрав швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ауді А6» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія - власника ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП і за ст.. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 гр. / а. с. 6/.
Відповідно до звіту автотоварознавця №707 від 3 грудня 2012 р. матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Ауді А6» дорівнює вартості виконання його поновлювального ремонту з урахуванням зносу, яка на момент оцінки складала
24555,38 гр. / а. с. 10 - 22/.
На час ДТП відповідальність відповідача-2 була застрахована відповідачем-1 за Полісом №АВ/6806547 від 10 серпня 2012 р. обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого відповідач-1 у разі ДТП зобов»язаний відшкодувати 3-їм особам під час ДТП матеріальну шкоду у максимальному розмірі 50000 гр..
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/.
Приймаючи до уваги, що розмір фактичної шкоди менше передбаченого страховим Полісом відшкодування шкоди, суд стягує з відповідача-1 на користь позивача матеріальну шкоду згідно заявленим позовним вимогам у розмірі 23555,38 гр. /вартість відновлювального ремонту в сумі 24555,38 гр. - франшиза 1000 гр. = 23555,38 гр. / а. с. 3/.
Виходячи з того, що Полісом обов»язкого страхування цивільної правової відповідальності визначено розмір франшизи у нуль гривень суд відмовляє позивачу у стягненні франшизи на користь позивача у розмірі 1000 гр..
Стосовно відшкодування моральної шкоди, то ст.. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем-2 правил дорожнього руху, тобто неправомірних дій відповідача-2, була вчинена ДТП, в результаті якої позивач переніс стрес і моральні страждання. На протязі довгого часу позивач не міг користуватися належним йому автомобілем, що призвело до додаткових зусиль для вирішення побутових і робочих питань, чим був порушений звичайний спосіб життя позивача, у зв»язку з чим суд вважає, що внаслідок ДТП відповідачем-2 позивачу була вчинена моральна шкода, а тому суд стягує з відповідача-2 на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 гр..
Зазначену позивачем у позові компенсацію моральної шкоду у розмірі 5000 гр. суд вважає завищеною і відмовляє у стягненні такої суми на користь позивача.
Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
У зв»язку з розглядом цивільної справи позивачем були понесені витрати по сплаті: діагностики автомобіля «Ауді А6» в сумі 204 гр., послуг автотоварознавня у розмірі 550 гр., послуг «Укрпошти» з доставки претензії відповідачу в сумі 18 гр. 54 коп., судового збору - 344 гр. 10 коп. та юридичної допомоги в сумі 2000 гр., а всього на суму 3116 гр. 64 коп. / а. с. 1, 7, 9, 34-35, 38-39/.
Виходячи з викладеного та розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3116 гр. 64 коп., тобто по 1558 гр. 32 коп. з кожного.
Що стосується винагороди адвокату за надання юридичної допомоги, то суд вважає, що за складання позовної заяви, надання її до канцелярії суду, участь у двох судових засіданнях винагорода адвокату у розмірі 2000 гр. нарахована правильно.
Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в сумі 23555 гр. 38 коп. і судові витрати в сумі 1558 гр. 32 коп., а всього 25 113 гр. 70 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гр. і судові витрати в сумі 1558 гр. 32 коп., а всього
3558 гр. 32 коп..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.
Суддя А.В. Лазарєв