05.08.2013
Справа № 642\6403\13-а
Провадження № 642\85\13
05 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Грінчук О.П., за участю секретаря - Болтенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержанта міліції Литовського Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержанта міліції Литовського Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 106671 від 14.07.2013 року (надалі - Постанова), в обґрунтування позову вказав, що 14 липня 2013 року керуючи автомобілем DAEWOO д.р.з. НОМЕР_1 він рухався по автошляху Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта та на 19 км в 06 год. 45 хв. був зупинений інспектором ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержантом міліції Литовським Ю.О., який повідомив, що позивач не зупинився на знак «стоп» - проїзд без зупинки заборонений та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АБ № 510188 від 14.07.2013р. на пояснення позивача щодо відсутності підстав для складання адміністративного протоколу, відповідач не реагував, склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 106671 від 14.07.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам події та винесеною з порушенням вимог законодавства, а тому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову від 14.07.2013 р.
В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно оскаржуваної постанови від 14.07.2013 р. серія АА2 № 106671 винесеної інспектором ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержантом міліції Литовським Ю.О., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем DAEWOO д.р.з. НОМЕР_1 о 06 год. 45 хв. рухався по автошляху Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта та на 19 км не зупинився на знак «стоп» - проїзд без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно до ст. 14-1, ч. 5, 6 ст. 258, ст. 283 КУпАП на останнього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач заперечує проти того, що ним було порушено ПДР України, зазначаючи, що чітко зупинився, подивився ліворуч, щоб не було перешкоди руху і поїхав далі та тільки в цей момент був зупинений відповідачем. Будь-які докази у підтвердження того, що він не зупинився на знак «стоп», відсутні. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки також відсутні, фіксація засобами кіно-, відео-, фотозйомки також не проводилась.
Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів у спростування посилань позивача на те, що той, керуючи автомобілем, не порушив ПДР України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 106671 від 14.07.2013 р., і провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
постановив:
позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержанта міліції Литовського Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Взводу № 1 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області сержанта міліції Литовського Юрія Олександровича неправомірними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 14.07.2013 р. і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: