Справа № 646/7308/13-к
№ провадження 1-кс/646/1644/2013
03.08.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Семенової О.О., прокурора - Чорного С.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, працюючому на посаді інспектора патрульної служби полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, молодшому сержанту, який зареєстрований за адресою: м. Харків вул. 2-ї П'ятирічки , 1-В, кв. 78. міри запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт,
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором , в обґрунтування якого зазначив, що в його провадженні перебуває матеріали кримінального провадження №42013220080000174 від 12.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Зазначив, що 12.06.2013, о 24 год. 45хв., до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація від співробітників Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області про те, що невідомі особи, перебуваючи на території ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, вчинили опір працівникам міліції.
У подальшому встановлено, що у приміщенні вказаного ресторану відпочивала група осіб, громадяни ОСОБА_4, а також група осіб у компанії яких перебував суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В. Між вказаними особами виникла сварка, у розв'язання якої втрутились працівники приватної охорони закладу та вивели даних осіб на подвір'я закладу.
Тоді ж за допомогою «тривожної кнопки» охоронці закладу викликали працівників УДСО при ГУМВС України в Харківській області.
Того ж дня, близько 24.30 співробітники Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області: старшина міліції ОСОБА_5 разом з молодшим інспектором, прапорщиком міліції ОСОБА_3, міліціонером полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, молодшим сержантом міліції ОСОБА_6, перебуваючи при виконанні своїх службових повноважень, прибули за викликом з приводу виниклої сварки між відвідувачами ресторану «Старгород» у складі наряду.
Перебуваючи на території вказаного закладу, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, безпідставно вчинили фізичний вплив у вигляді прийомів рукопашного бою до судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В., при цьому ображали нецензурною лайкою та безпідставно застосували до нього спеціальні засоби: сльозогінний газ - «Терен-4» та металеві кайданки. У подальшому, після з'ясування особи ОСОБА_7, який є суддею Київського районного суду м. Харкова, усупереч ч. 2 ст. 48 вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжували свої незаконні дії, а саме утримувати останнього у спецзасобах - наручниках.
Зазначені незаконні дії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були припинені лише після втручання співробітників прокуратури м. Харкова.
Із посиланням на докази, на підтвердження обставин вчиненого правопорушення, ту обставину, що обрана ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була змінена ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року на особисте зобов'язання, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині не визнає, є необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального провадження, та, з урахуванням здобутих доказів, оголосити підозрюваним про підозру у кінцевій редакції. Тобто для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню необхідний додатковий час.
Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, просив суд змінити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на домашній арешт за адресою, м. Харків, вул. 2-ої П'ятирічки, 1-В, кв. 78.
Клопотання вручено підозрюваному о 16-30 годині 02.08.2013 року, що підтверджується рапортом та поясненням захисника підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки воно є передчасним, безпідставним, оскільки особисті зобов'язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 01.08.2013 року ним виконуються, він має малолітню дитину та жінку, які за станом здоров'я потребують лікування та його допомоги, не можуть проживати разом з ним в однокімнатній квартирі, а знаходження під домашнім арештом негативно вплинуло на його стан здоров'я.
Захисник з тих же підстав просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши також, що вина його підзахисного не доведена, ними подано ряд заяв про вчинення кримінального правопорушення свідками обвинувачення у справі та прокурором Якуті ним, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши провадження за клопотанням та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
12.06.2013 року слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_3П кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події, в ході якого вилучено серветки зі слідами бурого кольору, змивами з тротуарної плитки зі слідами бурого кольору - вилученими за рішеннями слідчого судді спеціальних засобів, які мали при собі співробітники УДСО ГУМВС України в Харківській області; допитом потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що працівники міліції безпідставно нанесли йому тілесні ушкодження, а саме: наносили йому удари у корпус, після чого застосували до нього спеціальні засоби - наручники. допитами працівників прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що, прибувши на місце події, пред'явили службові посвідчення вказаним працівникам міліції, повідомили, що затриманий ОСОБА_8В є суддею Київського району м. Харкова, після чого почали вимагати зняти з останнього металеві кайданки. Проте, на законні вимоги працівників прокуратури вищевказані співробітники міліції не реагували та іншими доказами.
Вважаю, що у матеріалах кримінального правопорушення містяться достатні докази, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, дані про професійні та особисті зв'язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), у зв'язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є недостатнім для запобіганню вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При зміні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному порушенні, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини та матері-пенсіонерки.
Також суд вважає, що підозрюваним не надано суду доказів причинного зв'язку між його захворюванням та знаходженням під домашнім арештом.
За таких обставин підозрюваному ОСОБА_3 необхідно змінити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, визначену 01.08.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, на домашній арешт, який обраний ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013р.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.181, 200, 371, 372 КПК України,
Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт цілодобово за адресою : м. Харків вул. 2-ї П'ятирічки, 1-В, кв. 78.
Строк дії ухвали на період досудового слідства, тобто до 10.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Шелест І.М.