Номер провадження №33/152/2013 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
30 липня 2013 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.00 коп..
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 13 травня 2013 року о 16.30 год., перебуваючи на городі між вулицями Леніна та Комсомольська в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, де на той час перебувала велика кількість людей, затіяв сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою у присутності громадян.
Також, 16 травня 2013 року о 09.30 год., знаходячись біля Гарилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, по провулку Кооперативний, в присутності жителів села, які зібралися біля сільської ради з питання упорядкування подачі технічної води затіяв сварку із ОСОБА_3, в ході якої, ображав її нецензурною лайкою у присутності громадян., про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, справа була розглянута поверхнево, не були повністю з'ясовані всі обставини, що мають значення при розгляді справи. Просить постанову скасувати. Оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та допитавши в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_2 за дома епізодами, вчинення ним дрібного хуліганства, а саме, 13 та 16 травня 2013 року. Проте, висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, суд визнав, що ОСОБА_2 13 травня 2013 року, «перебуваючи на городі, де на той час перебувала велика кількість людей, затіяв сварку із ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою лайкою у присутності громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.» Ретельним дослідженням обставин цього конфлікту, встановлено, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з залученою до матеріалів справи заяви ОСОБА_6, останній звернувся до Голови Гаврилівської селищної ради зі скаргою на ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_3) - керівника КП «Джерело» зі скаргою на незадовільне водопостачання води в селище. У відповідь на це, ОСОБА_3 замість офіційної відповіді, прийшла на город до ОСОБА_6, де почала висловлювати своє незадоволення його діями. Такі дії потягли певну суперечку, але це не було безпричинним порушенням суспільного порядку і відбувались на приватній власності ОСОБА_6, куди вона прийшла з власної ініціативи. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2013 року, не було з'ясовано причини виникнення конфлікту та зроблено безпідставний висновок про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обґрунтовуючи вину ОСОБА_6 по епізоду від 13 травня 2013 року, суд першої інстанції послався тільки на свідчення самої ОСОБА_3 та навівши покази свідка ОСОБА_8 про те, що події відбувались на городі ОСОБА_6, куди вона прийшла самостійно, безпідставно не врахував це роблячи висновок про вину ОСОБА_6. В судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3, посилаючись на зайнятість, не з'явилась. Оцінюючи докази, зібрані за цим епізодом, вважаю, що склад адміністративного правопорушення відсутній та є наслідком тривалого конфлікту, з питання водопостачання, яке розглядається на різних рівнях.
Що стосується епізоду від 16 травня 2013 року, то суд першої інстанції взагалі не навів доказів, визнаючи ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та підтверджено допитом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що між мешканцями селища та керівником КП «Джерело» ОСОБА_3, яку підтримує голова селищної ради ОСОБА_9 існує конфлікт з приводу непостачання питної води у селище. ОСОБА_6 від імені громади було доручено звертатись до органів, які уповноважені розібратись у вищезазначеному питанні. 16 травня 2013 року біля 9 години 30 хвилин були призначені збори жителів селища, де ОСОБА_6 доповів про дії, які він здійснює з метою вирішення питання про водопостачання. При цьому він нікого не ображав, а загальна напруга у відношеннях з ОСОБА_3 була викликана тривалим не вирішенням питання про водопостачання.
Голова сільської ради ОСОБА_9, як і заявниця ОСОБА_3 ігноруючи виклики до суду апеляційної інстанції, мотивуючи це зайнятістю, категорично відмовились з'явитись у судове засідання для з'ясування обставин справи. Виходячи з матеріалів справи та показів свідків, вважаю, що висновок про скоєння ОСОБА_2 дрібного хуліганства - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріалами справи не доведено.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як 13 травня, так і 16 травня 2013 року обґрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду - скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 252, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.
Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати та провадження у справі - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області С.Г.Волошко