Справа № 369/6909/13-к
Іменем України
22.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.
слідчого Крапивник О.С.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, -
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 , за згодою прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи в магазині ТОВ «Експансія», що за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова № 5, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись відсутністю обслуговуючого персоналу та покупців, таємно викрали металеву решітку-гриль ВQ-N022 вартістю 133 гривні 25 копійок та сковорідку марки «TefEdDomH-57305» вартістю 229 гривні 17 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Експансія» матеріального збитку на загальну суму 362 грн. 42 коп.
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнає повністю. Також його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 25.05.2013 року в ході якого у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металеву решітку-гриль та сковорідку марки «Тефаль», допитами свідків та допитом представника потерпілого по кримінальному правопорушенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не перешкоджає здійсненню кримінального правопорушення, не переховується від органів досудового розслідування і являється до слідчого за викликами та будь яким шляхом не впливає на свідків, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
Підставою застосування, щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1, може здійснити дії, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватості у даного кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання та роботи, орган досудового розслідування приходить до висновку, щодо ОСОБА_1, може бути застосований найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання та доданих до нього матеріалів, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи тяжкість покаранння, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_2 за першою вимогою;
2) Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду
Письмово повідомити під розпис підозрюваного ОСОБА_1 про покладені на нього обов'язки та роз'яснити що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дубас Т.В.