_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-169/2006 Головуючий в суді 1-ї інстанції суддя БОЙЧУК Ж.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції суддя ТАМБОВЦЕВ В.О.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Пустовара М.Л., Тамбовцева В.О.
прокурора: Захарченка Д.В.
підозрюваного: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві "17" листопада 2006 року кримінальну справу за апеляцією Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, уродженця м. Макєєвка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 2.11.2006 року біля 18.00 години вчинив замах на збут 4,3 гр. особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу (маріхуана висушена) ОСОБА_2, який утримується під вартою в ІТТ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В поданні слідчого, яке узгоджено з Первомайським міжрайонним прокурором, ставилося питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суддя зазначив у постанові, що одна лише тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В поданні не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, сім'ю, позитивно характеризується за місцем проживання.
В апеляції Первомайський міжрайонний прокурор просить постанову судді скасувати, задовольнити подання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він скоїв замах на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком понад 5 років, на даний час в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, а тому, на думку апелянта, він може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Захарченка Д.В. на підтримку апеляції та підозрюваного ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи слідчому в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею враховано, що хоча він і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим, прийнято до уваги й інші обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, його позитивні характеризуючі дані за місцем проживання та роботи, відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання та роботи, знаходження на утриманні малолітньої дитини 2005 року народження.
Крім того, суддя вірно зазначив у постанові, що органами досудового слідства не наведено ніяких фактичних даних про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, а також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляція Первомайського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.