Справа № 11-857 2006 року Категорія: ст. 309 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Дірко I.I
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Карпія В.М.
суддів Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Кириленка Є.В.
засудженого ОСОБА_1
"28" листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець М.Миколаєва, раніше судимий:
· 28.10.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
· 09.04.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. З КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 21.03.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні,
- засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2004 року та остаточне покарання визначено на 3 роки позбавлення волі.
Згідно вироку, 19 жовтня 2005 року близько 9 години ЗО хвилин в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, об'ємом 26 мл, вагою сухої речовини 0,91 грами, незаконно зберігав та незаконно перевіз в район свого місця проживання, і який був у нього вилучений в той же день близько 15 години біля будинку АДРЕСА_1.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати. Стверджує, що злочин не вчиняв, його вина не доведена. Зазначає про порушення права на захист в зв'язку з ненаданням захисника при першому допиті. Стверджує, що докази по справі сфальсифіковані, а до нього застосовані незаконні методи слідства. Вважає, що судом не прийнята до уваги постанова суду від 27.04.2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та обгрунтовано покладені судом в основу вироку, кваліфікація його дій за ст. 309 ч. 2 КК України є вірною.
Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні злочину позбавлені підстав та спростовуються наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Згідно протоколу особистого огляду, 19.10.2005 року у ОСОБА_1 під одягом вилучено два медичних шприци з рідинною темно-коричневого коліру, в яких за поясненнями ОСОБА_1 знаходився опій, придбаний ним для власного вживання (а.с.5).
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.168-169) суду пояснили, що 19.10.2005 року близько 15 години вони затримали ОСОБА_1 на вул. Веселинівській в м. Миколаєві в зв'язку зі вчиненням останнім дрібного хуліганства, доставили його в райвідділ, де при особистому огляді особи під одягом вилучили у ОСОБА_1 два шприці з рідиною коричневого коліру.
Наведені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с.171) та ОСОБА_5 (а.с.13), які пояснили про вчинення 19.10.2005 року близько 15 години ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а також з показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 170), який в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності в якості понятого у ОСОБА_1 вилучені два шприці з рідиною коричневого коліру.
Крім того, викладені в протоколі особистого огляду обставини не заперечував в ході досудового слідства і ОСОБА_1, який при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.19,24) пояснив, що вилучений у нього опій в двох шприцях він придбав у незнайомої жінки в Ленінському районі м.Миколаєва та перевіз до місця свого проживання.
За висновками судово-хімічної експертизи №1493 від 01.11.2005 року (а.с.31-32) вилучена у ОСОБА_1 рідина в двох одноразових шприцях відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату макової соломи, загальним об'ємом 26,0 мл, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,91 грами.
Наведені докази узгоджуються між собою, а тому немає підстав вважати, що вони сфальсифіковані, як вважає апелянт.
Твердження апелянта про застосування до нього незаконних методів слідства не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, хоча засуджений ОСОБА_1 посилається на постанову суду від 27.04.2006 року (а.с.131), якою скасована постанова від 02.12.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції, однак заява ОСОБА_1 про незаконні методи слідства належним чином перевірена прокуратурою Центрального району м.Миколаєва і по ній прийнята постанова від 06.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників Центрального РВ ММУ України в Миколаївській області за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с.150-153).
Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про його нібито незаконне затримання 19.10.2005 року вранці, а не в денний час, і аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були викликані до суду за клопотанням ОСОБА_1, однак ці пояснення спростовуються вищенаведеними доказами по справі. Крім того, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням вказаних свідків, обгрунтовано зазначивши про їх зацікавленість у розгляді справи через дружні стосунки з ОСОБА_1.
Позбавлені підстав посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист, оскільки згідно матеріалів справи з моменту затримання йому роз'яснені процесуальні права, однак ОСОБА_1 відмовився від захисника (а.с.15-16), а тому був обгрунтовано допитаний у відсутність останнього.
Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, які узгоджуються між собою, дійшов правильного висновку про доказанність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.