01 серпня 2013 року Справа № 26646/10
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого суддіЗатолочного В.С.,
СуддівКостіва М.В., Савицької Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова (далі - Позивач, УПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (далі - Відповідач, ГУЮ) про скасування постанови про накладення штрафу.
Позов обґрунтований тим, що постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ від 09.03.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-6792/08/1370, виданим 04.02.2009 року. На вимогу державного виконавця від 10.03.2010 року № 2457 УПФУ повідомило Відповідача про нарахування ОСОБА_4 підвищення до пенсії, згідно судового рішення та про подання УПФУ заявки на замовлення коштів. Постановою від 24.03.2010 року № 17864353 державний виконавець наклав на Позивача штраф у розмірі 510 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення. УПФУ повторно повідомило Відповідача про нарахування ОСОБА_4 підвищення до пенсії згідно судового рішення та про подання заявки на замовлення коштів. Винесену державним виконавцем постанову про накладення штрафу вважає незаконною, тому що кошти на доплату пенсії дітям війни виділяються з Державного бюджету. В даному випадку такі кошти на доплату пенсії ОСОБА_4 не виділялися, а Позивач вчинив всі необхідні дії щодо перерахунку пенсії та витребування таких коштів. Тому УПФУ просить скасувати постанову від 24.03.2010 року.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 26.04.2010 року в задоволенні позову відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що Відповідачем вчинені передбачені законом дії, спрямовані на виконання судового рішення. Позивач зі свого боку не довів, що ним були вчинені всі необхідні дії щодо добровільного виконання судового рішення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі зазначив, що судом першої інстанції не враховані доводи УПФУ щодо неможливості виконання судового рішення про перерахунок пенсії за рахунок власних коштів, оскільки кошти на доплату до пенсії ОСОБА_4 мають виділятися виключно з Державного бюджету України. Для отримання цих коштів Позивач вчинив всі необхідні дії. УПФУ просить скасувати постанову суду від 26.04.2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Особи, які беруть участь у справі, правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Тому розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2а-6792/08/1370 від 04.02.2010 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 25.12.2008 року включно, з врахуванням виплачених сум.
Цією постановою державним виконавцем встановлено боржнику (позивачу) строк для добровільного виконання рішення суду до 16.03.2010 року.
Листами від 16.03.2010 року та від 31.03.2010 року Позивач повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з поважних, незалежних від нього причин, посилаючись на те, що ОСОБА_4 нараховано підвищення до пенсії відповідно до судового рішення та подано заявку на замовлення коштів. Проте кошти Державного бюджету на здійснення виплат, передбачених рішенням суду УПФУ не виділялися. Через це виплата доплати до пенсії не проведена.
24.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 17864353, якою за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на Позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці повинні діяти в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.
Згідно статті 95 Конституції України виключно законом про Дерджавний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальнодоступні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Кошти державного бюджету на виплату доплати до пенсії ОСОБА_4, передбачені рішенням суду, як зазначає Позивач, йому не виділялися, поточного рахунку Державного бюджету УПФУ не має.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609 (чинним на час спірних правовідносин), визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів.
Рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.
Таким чином, Позивач на час накладення на нього штрафу державним виконавцем вчинив всі передбачені законом дії щодо перерахунку пенсії та витребування необхідної суми коштів з Державного бюджету.
За відсутності в УПФУ коштів на виплату доплати до пенсії, яка здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, Позивач був позбавлений здійснити таку виплату.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), на яку послався суд першої інстанції, У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Оскільки УПФУ вчинило всі залежні від нього дії щодо виконання судового рішення, державним виконавцем штраф на даний орган накладений неправомірно, а оскаржувана Позивачем постанова державного виконавця підлягає скасуванню.
Тому висновок суду першої інстанції про законність дій державного виконавця є помилковим.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 року у справі № 2а-3133/10/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.03.2010 року серії ВП № 17864353 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова в розмірі 510 грн.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.С. Затолочний
Судді: М.В. Костів
Н.В. Савицька