01 серпня 2013 року Справа № 27046/10
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого суддіЗатолочного В.С.,
суддів при секретарі судового засіданняКостіва М.В., Савицької Н.В., Гнатик А.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської ради, Управління капітального будівництва виконкому Івано-Франківської міської ради, третя особа Колективне підприємство «Срібний присмерк» про зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» (далі - Позивач, ТОВ «Галицька марка») звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Відповідач-1, Виконком), Управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської ради (далі - Відповідач-2, УЖКГ), Управління капітального будівництва виконкому Івано-Франківської міської ради (далі - Відповідач-3, УКБ), третя особа Колективне підприємство «Срібний присмерк» (далі - Третя особа, КП «Срібний присмерк») про зобов'язання вчинити дії.
Позов обґрунтований тим, що 17.06.2005 року на засіданні конкурсної комісії з вибору інвестора відновлення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську було визнано переможцем інвестиційного конкурсу ТОВ «Галицька марка» та прийнято рішення про укладення з Позивачем інвестиційний договір. 21.06.2005 року Виконкомом прийнято рішення № 174, відповідно до якого переможцем інвестиційного конкурсу з відновлення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську визнано Позивача та затверджено протокол засідання конкурсної комісії від 17.06.2005 року. На час звернення ТОВ «Галицька марка» з позовом до суду УКБ не виконало пункт 3 розпорядження міського голови від 28.02.2005 року № 71-р в частині затвердження інвестиційного договору. На звернення Позивача відповідачі не реагують. Не вирішено також питання щодо знесення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську, хоча рішенням Виконкому від 27.01.2004 року № 47 Відповідача-2 зобов'язано здійснити заходи щодо знесення даного будинку. На думку Позивача, бездіяльністю посадових осіб відповідачів порушуються права Позивача, а тому він просить зобов'язати УЖКГ виконати рішення Виконкому від 27.01.2004 року в частині знесення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську, зобов'язати Відповідача-3 подати на засідання Виконкому для затвердження інвестиційний договір на відновлення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську, зобов'язати Виконком затвердити інвестиційний договір на відновлення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську.
Постановою від 16.01.2007 року Господарський суд Івано-Франківської області в задоволенні позову відмовив. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську зареєстровано КП «Срібний присмерк», а тому до вирішення питання про його відселення не можна вирішувати питання про виконання рішення Виконкому від 27.01.2004 року. крім того, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2005 року Відповідачу-1 заборонено вчиняти дії з виконання рішення від 21.06.2005 року № 174.
Не погодившись з даним судовим рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі зазначив, що судом першої інстанції не перевірені доводи Третьої особи. Зокрема, не з'ясовано, чи має КП «Срібний присмерк» право власниці чи право користування на приміщення по вул.. Вірменській, 1 в м. Івано-Франківську. Також суд першої інстанції не врахував, що ухвала про забезпечення позову винесена у справі, в якій учасниками є інші особи, ніж ті, що беруть участь у даній справі. Крім того, суд не перевірив, чи вирішена справа, в якій забезпечувався позов шляхом заборони виконання рішення Виконкому № 174. Просить скасувати постанову суду від 16.01.2007 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вислухавши суддю-доповідача, представника Виконкому, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2004 року Виконком прийняв рішення № 46, яким зобов'язав УЖКГ здійснити заходи щодо знесення будинку № 1 по вул.. Вірменській, 1 в м. Івано-Франківську.
17.06.2005 року на засіданні конкурсної комісії з вибору інвестора на відновлення будинку № 1 по вул.. Вірменській в м. Івано-Франківську було визнано переможцем інвестиційного конкурсу Позивача та прийнято рішення укласти з ТОВ «Галицька марка» інвестиційний договір.
21.06.2005 року Виконкомом прийнято рішення № 174, яким ТОВ «Галицька марка» визнано переможцем інвестиційного конкурсу на відновлення будинку № 1 по вул. Вірменській в м. Івано-Франківську та затверджено протокол засідання конкурсної комісії від 17.06.2005 року.
Пред'являючи позов, Позивач зазначив, що бездіяльністю відповідачів порушуються його права та інтереси.
Проте із матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Галицька марка» має будь-яке відношення до рішення Виконкому від 27.01.2004 року та виконання даного рішення впливає на права та інтереси Позивача. В рішенні не йде мова про залучення ТОВ «Галицька марка» до знесення будинку або ж про участь Позивача у будь-який інший спосіб у заходах, визначених вказаним рішенням Відповідача-1.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що на час вирішення ним даної справи, була чинною ухвала Івано-Франківського міського суду від 27.01.2004 року. ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2005 року Відповідачу-1 заборонено вчиняти дії з виконання рішення від 21.06.2005 року № 174.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до рішення Виконкому від 21.06.2005 року № 174 Відповідачем-3 інвестиційний договір на залучення пайових коштів виноситься на засідання Виконкому лише після його укладення.
Таким чином, вимоги про спонукання УКБ до подачі на засідання Виконкому для затвердження договору до його укладення, а також зобов'язання Відповідача-1 затвердити договір, який не є укладеним, не можуть бути задоволені, оскільки суперечать змісту самого рішення Виконкому від 21.06.2005 року № 174, яке на час вирішення справи було чинним.
Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і не допустився помилки в застосуванні норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року у справі № А-16/304 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.С. Затолочний
Судді М.В. Костів
Н.В. Савицька
Повний текст ухвали складено 05.08.2013