Дело № 0541/6720/2012
05.08.2013 г. Мариуполь
Приморский районный суд в составе:
председательствующего судьи - Лузана В.В.
при секретаре - Судаковой О.В.
с участием прокурора - Хонько М.А.
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Розовка Розовского района Запорожской обл., гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживавшего по адресу: 87500, АДРЕСА_1 (без регистрации), зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 в конце мая 2011 года, находясь на ул. Линника в Приморском районе г. Мариуполя возле мусорных баков, нашел самодельный пистолет, который стал незаконно хранить при себе и перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_2, где продолжал хранить до 20 марта 2012г. В этот день, действуя умышленно, положил данный пистолет в карман куртки и перевез в общественном транспорте в район кафе «Коралл», где возле дома № 1 по ул. Кронштадтской в Приморском районе г. Мариуполя в 15 час. 05 мин. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, которые при проведении досмотра обнаружили и изъяли у него пистолет, относящийся, согласно заключения эксперта № 199 от 27.03.2012 года к огнестрельному оружию: одноствольному, дульнозарядному пистолету с фитильным воспламенением порохового заряда, изготовленному самодельным путем и пригодному для производства выстрелов, который ОСОБА_2 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Он же, 29 января 2012 года в 15 часов 45 минут, действуя умышленно по корыстным мотивам с целью тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, (осужденным приговором Жовтневого районного суда 08.05.2013 года) похитил со двора дома АДРЕСА_4 два металлических швеллера, принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал, показал, что в мае 2011г. нашел на улице, принес домой, хранил при себе и носил самодельный пистолет в целях самообороны, который был изъят работниками милиции 20 марта 2012г. при его задержании за распитие спиртного. В январе 2012г. совместно со знакомым ОСОБА_3 совершил кражу из частного дома в Жовтневом районе, откуда похитили 2 швеллера, сдав в пункт приема металлолома. Просил о смягчении наказания.
Суд, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины (в ред. 1960г.), учитывая, что подсудимый в судебном заседании не возражал против предъявленного обвинения, приходит к выводу, что события преступлений имели место, а признательные показания ОСОБА_2, которые суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора без исследования других доказательств его виновности.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует: по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 263 УК Украины по признаку незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения (в ред. Закона от 15.04.2008г., который действовал на дату совершения преступления); по второму эпизоду - по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, не являющиеся тяжкими (в том числе ст. 263 ч.1 УК Украины в ред. от 15.04.2008г.); содеянное им не повлекло тяжких последствий; он признал вину, как в ходе досудебного следствия так и в суде, чем способствовал установлению обстоятельств по делу; раскаялся в содеянном; положительно характеризуется по месту жительства; имеет мать, находящуюся в нетрудоспособном состоянии, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного и совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить по ст. 263 ч.1 УК Украины положение ст. 69 УК Украины, назначив наказание более мягкое, чем установленное санкцией статьи закона, а именно: арест; а по ст. 185 ч.2 УК Украины - такое же, как было назначено ранее по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 21.12.2012г. - арест, который отменен не по причине мягкости назначенного наказания. При окончательном назначении наказания следует применить положение ст. 70 УК Украины.
При этом, наличие у ОСОБА_2 судимостей, указанных в обвинительном заключении, а именно: 1) 26.04.2006г. Розовским судом Запорожской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 14.09.2006г. Розовским судом Запорожской обл. по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, во внимание не применяется, т.к. испытательный срок закончился, а доказательств, которые подтверждают его отмену и направление ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбывания указанного наказания в деле не имеется, т.е. его следует считать таким, что не имеет судимости.
Меру пресечения - содержание под стражей, которая была избрана судом в связи с нарушением подписки о невыезде, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления и прибытия к месту отбытия ареста - отменить.
Начало срока отбывания наказания следует исчислять с 18.06.2013г. - даты задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (в ред. 1960г.).
Время содержания под стражей - с 18.06.2013г. по день прибытия в учреждение к месту отбывания ареста следует включить в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК Украины - 1 день лишения свободы за 1 день ареста.
Вещественные доказательства - самодельный пистолет, переданный на хранение в разрешительную систему Приморского РО по квитанции ДЦК № 067745 от 03.04.2012г., следует уничтожить в установленном порядке.
Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 352,80 грн., согласно счета, следует взыскать с виновного в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -
Признать виновным ОСОБА_2 и назначить ему наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 3 месяца ареста; по ч.2 ст. 185 УК Украины - 6 месяцев ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности путем поглощения менее строгого более строгим и по совокупности преступлений назначить к отбытию 6 месяцев ареста.
Начало срока отбывания наказания следует исчислять с 18.06.2013г.
Меру пресечения - содержание под стражей в Мариупольском СИЗО - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления и прибытия к месту отбытия ареста - отменить.
Время содержания под стражей - с 18.06.2013г. по день прибытия в учреждение к месту отбывания ареста включить в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК Украины - из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ареста.
Вещественное доказательство - самодельный пистолет, переданный на хранение в разрешительную систему Приморского РО по квитанции ДЦК № 067745 от 03.04.2012г., уничтожить в установленном порядке.
Взыскать с ОСОБА_2 (НОМЕР_1, выданный Розовским РО УМВД Украины в Запорожской области 29.04.2005г.) за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 в ГУГКСУ Донецкой области МФО 834016, Код ОКПО 25574914 -352 грн. 80 коп.
На приговор может быть подана апелляция сторонами, участвующими в деле, в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: