Справа №784/2939/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2475/13
Справа № 22-ц/784/2475/13 Головуючий першої інстанції: Васильченко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
31 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Галущенка О.І.,
суддів Лівінського І.В., Коломієць В.В.,
при секретарі Орельській Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області
від 11 червня 2013 року, постановлену за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
треті особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, відділ Держземагентства в Новобузькому районі Миколаївської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_6, Вознесенська Універсальна товарно - сировинна біржа,
про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,
В травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3- залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 11 червня 2013 року - повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 11 червня 2013 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали судді від 30 травня 2013 року про залишення заяви без руху, а саме - не аргументовано яким чином право власності відповідача на земельні ділянки порушує права позивача.
Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді, оскільки таке суперечить змісту позовної заяви та доданим до неї матеріалам.
Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги.
До того ж відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Отже, вчиняючи вищевказану процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви та зазначені вимоги закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді