Якимівський районний суд Запорізької області
іменем України
2/330/424/2013
Справа № 330/1840/13-ц
"05" серпня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Маврешко В.В.
при секретарі - Шанцевой Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позов ОСОБА_1 до Прокурора Якимівського району Запорізької області Кривоножко В.Г. про визнання інформації недостовірною ,
встановив :
23.07.2013 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Прокурора Якимівського району Запорізької області Кривоножко В.Г. про визнання інформації недостовірною, в якому позивач вказала, що 01.10. 2012 р. прокурором Якимівського р-ну було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов про стягнення з позивачки нібито незаконно отриманих нею державних коштів у вигляді дотацій на працевлаштування безробітного. 12.12.2012 р. Запорізький окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою в позову прокурора було відмовлено у повному обсязі. Згодом прокурор подал апеляцію на рішення окружного адміністративного суду, де вказав, що «ОСОБА_1, не створивши додаткового робочого місця використала державні кошти на власні потреби». На теперішній час рішення по апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом не прийнято.
Враховуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду, а також те, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 Якимівським районним центром зайнятості, ніяких порушень встановлено не було, позивач просила інформацію прокурора, викладену в апеляційній скарзі про те, що«ОСОБА_1, …. використала державні кошти на власні потреби» визнати недостовірною.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник прокуратури Якимівського р-на позов не визнав та пояснив, що прокуратура Якимівського р-ну, подав апеляцію на рішення окружного адміністративного суду діяла в межах своїх повноважень, крім того на теперішній час рішення по апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом не прийнято.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :
- постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. ( а.с.3-5)
- ухвала про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2013 р. ( а.с.6)
- апеляційна скарга прокурора ( а.с.7)
- матеріали перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для визначення розміру дотації та порядку її використання ( а.с.8-13)
При вирішенні рішення суд керувався наступним законодавством :
У відповідності до ст. 20 ч.3 ЗУ «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор, у межах своєї компетенції, має право, крім іншого, звертатися до суду в передбачених законом випадках.
У відповідності до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратури інтересів громадянина або держави в суді, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ст. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держав в порядку , встановленому цим Кодексом…
У відповідності до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства… При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли порушити права інших осіб…
У відповідності до ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.
Відповідно до ст. 272 ч.2 ЦК України фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав.
У відповідності до ст.5 Закону України «Про інформацію» , де зафіксовано основні принципи інформаційних відносин, а саме «законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації»
Таким чином, судом було встановлено, що інформацію , яку просить позивач визнати недостовірною, викладено прокурором в апеляційній скарзі, яку він подав в межах своїх повноважень, з додержання процедури оскарження, тобто інформацію використана і поширена у передбачений законом спосіб.
Крім того, якщо особисте немайнове право встановлюється в ЦК ( ст. 299 ЦК - право на недоторканість своєї ділової репутації), то обмежене воно може бути тільки ЦК, в порядку загального обмеження цивільних прав (ст. 13 ЦК : необхідність для ФОП дотримуватись законодавства щодо отримання дотацій) та способом, передбаченим ст. 16 ЦК України ( подача позову, якщо прокурор вважає, що інтереси держави порушені).
На цих підставах, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові.
Керуючись ст.45 ЦПК, ст.16,13,277,270 ч.1,272 ч.2,274 ЦК,ст.20 ч.3,36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.5 ЗУ «Про інформацію»,ст. 215-218 ЦПК України , суд
В позові ОСОБА_1 до прокурора Якимівського району Запорізької області Кривоножко В.Г. про визнання інформації недостовірною - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: