36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
01.08.2013р. Справа № 917/1576/13
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
за позовом Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської Ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008
про зобов'язання відповідача припинити дії по припиненню гарячого водопостачання на об'єктах споживання
Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:
- не подано належних доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву.
Згідно положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою особою позивача або його представником.
Дана позовна заява підписана начальником управління освіти Н. Дорохова.
У підтвердження повноважень Н. Дорохової, яка підписала позовну заяву, суду надано незасвідчену належним чином копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та незасвідчену належним чином копію розпорядження міського голови від 27.12.2011 року №338-0, яке крім того не підписане міським головою О. Мамай.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно частини другої п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Отже, надані позивачем докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні статті 36 ГПК України.
- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, згідно ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з описом вкладення.
Таким чином, належними доказами виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього ст.56 ГПК України, є поштова квитанція та опис вкладення у лист.
Позивачем до позову додано поштову квитанцію від 18.07.2013 року та опис вкладення у лист від 18.07.2013 року, з якого вбачається, що відповідачу направлено лист та позовну заяву без додатків, тоді як до позовної заяви, яка надійшла до суду додано 6 додатків до позову.
З вищевикладеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги статті 56 ГПК України щодо направлення відповідачу всіх додатків доданих до позовної заяви.
Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п.п. 1,6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
Суддя Тимощенко О.М.