"02" серпня 2013 р. Справа № 5016/2564/2012(17/98)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бартошук В.О.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача-1: Сорочана В.В. - дов. №17 від 14.05.2013,
Васильєва О.В. - дов. №17 від 14.05.2013,
представника відповідача-2: Сорочана В.В. - дов. №2 від 26.11.2012,
Васильєва О.В. - дов. №2 від 26.11.2012,
представника відповідача-3: не з'явився,
представника ІІІ особи на боці позивача: ОСОБА_5 - дов. №2801 від 13.09.2012,
ОСОБА_4 - дов. №2802 від 13.09.2012,
представника ІІІ особи на боці відповідачів: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відвід судді у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
(54001, АДРЕСА_1)
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Миколаївєвродім»
(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд.1-А)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг»
(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-А),
до відповідача-3: Миколаївської міської ради
(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
(54001, АДРЕСА_2
54036, АДРЕСА_3)
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок-пост юг»
(54017, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 82-А)
про: визнання права володіння та користування, усунення перешкод в користуванні та заборона вчиняти певні дії, -
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 22.07.2013, - справу №5016/2564/2012 (17/98) призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою від 22.07.2013 справу №5016/2564/2012 (17/98) прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та призначено розгляд справи на 02.08.2013.
02.08.2013, до розгляду справи по суті, ІІІ особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву б/н від 02.08.2013 про відвід судді Мавродієвої М.В.
У судовому засіданні представниками ФОП ОСОБА_6 викладені у заяві б/н від 02.08.2013 вимоги підтримані.
В обґрунтування своїх вимог, ФОП ОСОБА_6 у заяві вказує на те, що йому відомі обставини, що свідчать про упередженість судді Мавродієвої М.В., сприянні відповідачам у їх намірах зруйнувати нерухоме майно, що орендується позивачем та зробити його експлуатацію неможливою, підробити документи тощо.
Заявником, в обґрунтування своїх вимог також зазначено, що в провадженні судді Мавродієвої М.В. перебуває справа №5016/2893/2012 (14/100) за позовом ТОВ «Олімп маркет» до ПАТ «Миколаївєвродім» про зобов'язання повернути обладнання передане останньому від ФОП ОСОБА_7 в оренду, по якій судом направлено повідомлення до слідчих органів, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено. Оскільки слідчі дії на даний час не здійснюються, то вказані обставини заявник розцінює як співучасть слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та господарського суду Миколаївської області в навмисному затягуванні розгляду справи за позовами до ПАТ «Миколаївєвродім» та ТОВ «ВДМ-Холдинг».
Крім того, у заяві про відвід судді Мавродієвої М.В. ФОП ОСОБА_6 вказує на порушення прав позивача та його прав як ІІІ особи на розгляд справи впродовж розумного строку господарським судом Миколаївської області.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що обставинами, які відомі заявнику та свідчать про упередженість судді, є саме ті обставини, що викладені у тексті заяви, інших обставин заявнику не відомо.
На запитання головуючого, чи є однією із обставин, які свідчать про неупередженість судді Мавродієвої М.В. тривалий, на думку заявника, розгляд даної справи господарьским судом, від представника заявника ОСОБА_5 отримано відповідь про те, що вказані обставини не мають відношення до процесуальних дій судді Мавродієвої М.В. по даній справі.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 вважають, що підстави для відводу судді відсутні, просять у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_6 про відвід судді, з'ясувавши думки присутніх учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини, а саме: розгляд суддею Мавродієвою М.В. іншої справи №5016/2893/2012 (14/100), не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки остаточного судового рішення по суті позовних вимог по вказаній справі судом не винесено; ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв'язку із направленням матеріалів до слідчих органів, оскаржувалась до Одеського апеляційного господарського суду та залишена останнім без змін.
Жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини та свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. у справі №5016/2564/2012 (17/98), заявником суду не надано.
Стосовно посилання заявника на затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі ФОП ОСОБА_6 заявлений вже другий відвід складу суду, що не сприяє розгляду даної справи у найкоторші строки та призводить до «ситуації непевності», яка викликає стурбованість заявника.
З цього приводу Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 03.08.2007 №01-8/622 вказано на неприпустимість зловживання правом подання заяв про відвід судді; зазначено, що подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи впродовж розумного строку.
Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви ІІІ особи - ФОП ОСОБА_6 не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи, то підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ч.ч.1-5 ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 б/н від 02.08.2013 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №5016/2564/2012 (17/98) відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мавродієва