Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції Качуріна Л.С.
Україна
Іменем України
20 березня 2009 року справа № 2-а-5942/08/1270
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченко, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддіБілак С.В.
суддів:
при секретарі
з участю:
представника позивача
представника відповідачаСухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.
Грецької Ю.А.
Будянського О.Ю.
Шапар І.П.
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргусудовому засіданні
Державної інспекції з енергозбереження
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від22.10.2008 року
по справі№ 2а-5942/08
за позовомДержавного підприємства «Свердловантрацит»
доДержавної інспекції з енергозбереження
проскасування постанови
Позивач Державне підприємство «Свердловантрацит» звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови від 27.11.2003 р. за № 18-12/1542-2.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Свердловантрацит».
Позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач не представив до суду доказів повідомлення позивача за 10 днів про початок проведення планової перевірки у письмовій формі відповідно до п. 4 та не пред»явив доручення на перевірку відповідно до п. 5 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві, в установах та організаціях та усунення фактів її неефективного використання», перевірка проводилась з порушенням Плану, а саме 27.11.2003 р. (тоді як повинна була бути проведена з 18.11.2003 р. по 20.11.2003 р.), перевірка проведена 1 раз, а зроблено 2 акти та три постанови.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
Державною інспекцією з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, яким під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурси відокремленому підрозділі "Центральна збагачувальна фабрика "Свердловська" державного підприємства "Свердловантрацит" були складені акти від 27.11.2003р. за № 18-12/154 та від 16.12.2003р. за № 18-12/154-1 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно з актами перевірки відповідачем були зроблені приписи від 27.11.2003 р. акту № 18-12/154 від 27.11.2003 р.) та від 16.12.2003 р. (до акту № 18-12/154-1 від 16.12.2003 р.) та прийняті постанови від 27.11.2003 р. за № 18-12/154-2 на суму 9488360 грн., від 06.12.2003 р. за № 18-12/154-3 на суму 6565,08 грн. та від 16.12.2003 р. за № 18-12/154-5 суму 6565080 грн., якими ВП "ЦЗФ "Свердловська" ДП "Свердловантрацит" нарахована підвищена плата за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 9488360 грн., в сумі 6565,08 грн. та в сумі 6565080 грн.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, який закінчився 18 грудня 2004 року, так як постанови про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу інших паливно-енергетичних ресурсів було складено 16.12.2003 року та отримано ДП „Свердловантрацит" 18.12.2003 за вх.№674. Тобто відповідач знав про накладання на нього підвищеної плати та не оскаржував її у встановленому порядку.
Відповідно до абзацу 1 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позовна заява подана позивачем до Господарського суду Луганської області 11 травня 2006 року /т.1 а.с.2/ і повинна розглядатися в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до п.2 ст.99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтерес встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, .свобод чи інтересів.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін відповідно п ст. 100 до кодексу Адміністративного судочинства України, а Державна інспекція з енергозбереження наполягає на пропущення терміну звернення до суду на підставі ст.100 кодексу Адміністративного судочинства України, що підтверджується клопотанням, заявленим в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні данні, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, відповідач наполягав на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит»- залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року у справі № 2а-5942/08 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови від 27.11.2003 р. за № 18-12/1542-2- залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 20 березня 2009 року, в повному обсязі складена 25 березня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала судуможе бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді М.Г.Сухарьок
Т.Г.Гаврищук