справа №22а-4427/08 головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-73 інстанції - Проскуряков К.В. (справа № 5/273/07-АП)
23 жовтня 2008р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач)
суддів:
при секретарі:
Коршуна А.О., Семененка Я.В.
Горностаєвій О.М.
за участю представників:
позивача:
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Броннікової О.В., Христича Б.В
Вовк Д.В.,
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення,радіозв'язку та телебачення
на постанову господарського суду Запорізької області
від 20.11.2007р. у справі № 5/237/07-АП
за позовом:Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
до:
про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків
скасування податкового повідомлення - рішення,
20.09.2007р. Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2007р. №0000060806/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі відповідач).
Постановою господарського суду Запорізької області від 20.11.2007р. у справі № 5/273/07-АП у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, необґрунтованістю позову та відсутністю підстав для його задоволення.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.2007р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні її задоволенні.
Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами перевірки складено акт № 17/08-06/01184551 від 23.02.2007р..
Відповідно до висновків акту перевірки, 16.12.2003р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення №0000510301/0, яким визначена загальна сума податкового зобов'язання 238 117 грн., з якої: 119 058, 50 грн. - основний платіж та 119 058,50 грн. - штрафні ( фінансові)санкції.
Позивач оскаржував рішення за правилами процедури адміністративного оскарження. За результатами розгляду повторної скарги позивача Державна податкова адміністрація у Запорізькій області своїм рішенням від 19.04.2004р. № 1472/10/25-020 зменшила суму податкового зобов'язання в частині застосованої штрафної санкції по земельному податку на 59 529,25 грн..
Відповідач, на підставі рішення ДПА у Запорізькій області, направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.04.2004р. № 0000510301/2, де загальна сума податкового зобов'язання вже складала - 178 587,57 грн..
Державна податкова адміністрація України своїм рішенням залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 19.04.2004р. № 0000510301/2.
Позивач, в свою чергу, оскаржив рішення № 0000510301/2 в судовому порядку, і за результатами розгляду справи постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2006р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Під час перевірки у лютому 2007р. відповідач дійшов висновку, що днем узгодження вказаного вище податкового зобов'язання є саме дата прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом, тобто 12.05.2005р., а тому позивач повинен був сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Таким чином граничним терміном сплати є 23.05.2005р..
Отже, узгоджена сума 178 587, 75 грн. частково зарахована переплатою, яка станом на 22.05.2005р. складала 5 758,10 грн., а залишок суми було погашено наступними платіжними дорученнями:
• №1575 від 31.05.2005р. на суму 5000 грн. (з затримкою 8 календарних днів);
• №1602 від 07.06.2005р. на суму 115000грн. (з затримкою 15 календарних днів);
• № 1643 від 08.06.2005р. на суму 59 529,25 грн. ( з затримкою 16 календарних днів).
Також позивач несвоєчасно перерахував суму податкового зобов'язання 5 710,42 грн. за квітень 2005р. по граничному терміну сплати 30.05.2005р.. Податкове зобов'язання ним було погашено платіжним дорученням № 1643 від 08.06.2005р. на загальну суму 59 529,25 грн. (з затримкою 9 календарних днів).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000060806/0 від 01.03.2007р., яким позивачу в зв'язку з порушенням підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього ж Закону застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 901,08 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.
В подальшому, в ході процедури адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідачем, з метою доведення нових граничних строків сплати податкового зобов'язання, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000060806/1 від 20.04.2007р. та № 0000060806/2 від 03.07.2007р. про визначення позивачу податкового зобов'язання, аналогічного зазначеному в податковому повідомленні-рішенні від 01.03.2007р. № 0000060806/0.
Між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин, встановлених перевіркою.
В п.1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафі санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3).
Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (п. 5.2.1 ст. 5).
В п. 5.2.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до вимог підпункту 5.2.3, заява про перегляд рішення контролюючого органу, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються.
Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 встановлено - день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п/п 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181).
Відповідно до пункту 1.20 статті 1 Закону № 2181, апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
Матеріалами справи підтверджується, що здійснюючи процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.12.2003р. № 0000510301/0 в межах визначених Законом № 2181 строків позивач подавав скарги до СДПІ, ДПА в Запорізькій області та ДПА України.
Отримавши за наслідками розгляду скарги податкове повідомлення рішення, позивач в межах 10-денного строку подав позовну заяву до господарського суду Запорізької області, а тому вказане податкове зобов'язання залишилося неузгодженим до розгляду справи судом по суті.
За наслідками розгляду справи господарський суд Запорізької області задовольнив позов та визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000510301/2, але судове рішення за апеляційною скаргою СДПІ було скасоване постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. і цією постановою було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, а саме з 12.05.2005р..
13.06.2006р. ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. була залишена без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що днем узгодження податкового зобов'язання є дата прийняття постанови апеляційною інстанцією -12.05.2005р., а тому, згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181, позивач повинен був сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто граничний строк сплати 23.05.2005р..
В той же час, узгоджена сума 178 587,75 грн. була частково зарахована переплатою в розмірі 5 758,10 грн., а залишок суми було погашено наступними платіжними дорученнями:
№1575 від 31.05.2005р. (з затримкою 8 календарних днів);
№1602 від 07.06.2005р. (з затримкою 15 календарних днів);
№1643 від 08.06.2005р. (з затримкою 16 календарних днів).
Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем несвоєчасно перераховано суму податкового зобов'язання 5 710,42 грн. за квітень 2005р. по граничному терміну сплати 30.05.2005р., згідно наданого податкового розрахунку №200 від 31.01.2005р.. Вся сума погашена платіжним дорученням №1643 від 08.06.2005р. (з затримкою 9 календарних днів).
Пунктом 17.1.7 ст. 17 Закону № 2181 визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, розмір застосованих відповідачем штрафних санкцій відповідає зазначеним положенням ст. 17 Закону №2181, до того ж не оскаржується позивачем.
Колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, що саме по собі помилкове направлення рішення ДПА України на адресу іншого платника податків, який переслав його за належністю позивачу, жодним чином не вплинуло на права останнього в процедурі адміністративного оскарження, оскільки він фактично отримав рішення до закінчення 20-денного строку, передбаченого Законом.
Тому, твердження позивача, що його скарга від 09.07.2007р. вважається повністю задоволеною, є помилковими та безпідставними.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, його висновки відповідають фактичним обставинам, а рішення прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування правильної по суті та законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області у даній справі залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.2007р. у справі № 5/273/07-АП- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2009р.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.О. Коршун
Я.В Семененко