Суддя 1 інстанції Стиран В.В.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Постанова
Іменем України
12 березня 2009 року справа № 22-а- 15050/08/0570
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуд М.І.
при секретарі судового засідання
Кірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:Єгудін Д.Я. - за дов. від 2 березня 2009 року
від відповідача:Романченко Л.І. - за дов. від 2 березня 2009 року
Ставицький В.М. - за дов. від 2 березня 2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 12 листопада 2008 року (у повному обсязі складена 17 листопада 2008 року)
по адміністративній справі№ 2-а-15050/08/0570 (суддя В.В.Стиран)
за позовомТовариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд»
до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ
про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року по справі № 2-а-15050/08/0570 (том 2 арк. справи 148-163) з мотивів безпідставності заявлених вимог відмовлено у повному обсязі у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (том 1 арк. справи 1-11, том 2 арк. справи 7-8) до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень зазначеної інспекції від 17 квітня 2008 року № 0000642342/0 (арк. справи 15, том 1), від 8 травня 2008 року №0000642342/1 (арк. справи 18, том 1), від 22 липня 2008 року №0000642342/2 (том 2 арк. справи 139) предметами яких визначений податок на додану вартість у загальній сумі 270000 грн., у тому числі за основним платежем 180000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 90000 грн., та податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2008 року №0000632342/0, від 8 травня 2008 року №0000632342/1 (том 1 арк. справи 17), від 22 липня 2008 року № 0000632342/2 (том 2 арк. справи 140) предметом яких визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 326285 грн., у тому числі 238642 грн. основного платежу, та 87643 грн. штрафні (фінансові) санкції.
В апеляційній скарзі (том 2 арк. справи 167-175) товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» посилаючись на неповноту дослідження доказів та встановлення обставин по справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року у справі 2-а-15050/08, позовні вимоги позивача задовольнити, з посиланням на протиправність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представники під час апеляційного перегляду проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають що постанова суду є законною і обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31534814, перебуває на податковому обліку Артемівської ОДПІ з 21 червня 2001 року, є платником податку на додану вартість з 1 жовтня 2001 року.
Протягом лютого березня 2008 року податковим органом (відповідачем по справі) проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005 року по 30 вересня 2007 року висновки якої викладені у акті перевірки від 4 квітня 2008 року №852/23/31534814 (надалі акт перевірки). На підставі висновків зазначеного акту перевірки заступником начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідача у справі), та за результатами апеляційного оскарження прийняті спірні податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон України № 2181), за двома різновидами податків на прибуток та податку на додану вартість.
По податку на прибуток.
Правовою підставою визначення податку у сумі 238642 грн. спірними податковими повідомленнями -рішеннями наведені норми пункти 5.1, підпунктів 5.2.1,5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР.
Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87643 грн. відповідачем визначений підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Актом перевірки встановлено порушення вищезазначених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» які призвели до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2007 року у сумі 238642 грн., у тому числі за 2 квартал 2007 року у сумі 160502 грн., за 3 квартал 78140 грн.(том 1 арк. справи 138-140). Зазначені порушення на думку податкового органу полягають у тому що позивачем як платником податків включено до валових витрат вартість операторських послуг, отриманих від Корпорації «ДПЕК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЕК» на загальну суму 900000 грн., та включено до складу валових витрат суми профспілкових внесків до профспілкової організації з фонду оплати праці на загальну суму 54569 грн.
Пунктом 3.1.4 акту перевірки визначено що більш детально суть порушення наведено у пункті 3.1.2 даного акту (том 1 арк. справи 99-136).
Факт отримання та оплати зазначених послуг підтверджений актом перевірки, та первинними документами долученими до матеріалів справи.
Колегія суддів з огляду наявність укладених та виконаних позивачем договорів про надання оперативних послуг з Корпорацією «ДТЕК» від 29 грудня 2006 року №КО/9 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЕК» від 2 липня 2007 №ОУ/опер-9, факт надання зазначених послуг на виконання умов зазначених договорів підтверджується актами надання операторських послуг, що є первинними документами в розумінні статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14, дані бухгалтерського обліку товариства (том 1 арк. справи 136), дотримання правил формування податкового обліку, приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем, та безпідставного виключення зі складу валових витрат відповідачем сум сплачених послуг.
Наявність вищезазначених первинних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, спростовує висновки податкового органу щодо відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Правомірність формування валових витрат позивачем за фактом отримання та сплати послуг обумовлена приписами норм пункту 5.1 статті 5 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 даної статті які визначають зміст та склад валових витрат.
Пунктом 5.1 наведеного закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) визначені як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Склад валових витрат визначений пунктом 5.2 цього закону. До нього включаються відповідно до підпункту 5.2.1 наведеного підпункту суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Наявність обмежень, що унеможливлюють включення до складу валових витрат сум понесених послуг податковим органом не доведена.
Підпунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Колегія суддів не приймає висновки суду, стосовно того що зазначені витрати, сплачені позивачем за надання операторських послуг не пов'язані з господарською діяльністю повивача, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, вищенаведеним нормам податкового законодавства та засадам господарювання що закріплені у Господарському Кодексі України. Доцільність придбання послуг є правом позивача використання їх у межах господарської діяльності доведене матеріалами справи.
З посиланням на приписи вищенаведеного підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий орган вважає що позивач безпідставно включив до складу валових витрат суми профспілкових внесків до первинної профспілкової організації товариства у загальній сумі 54569 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2007 року 7521 грн., 2 квартал - 34487 грн., 3 квартал 12561 грн.(том 1 арк. справи 136-137).
Факт сплати саме профспілкових внесків підтверджується призначенням платежу у платіжних дорученнях визначених актом перевірки (том 1 арк. справи 136-137), що спростовує доводи апелянта на перерахування товариством профспілковій організації коштів на культурно-масову фізичну і оздоровчу роботу відповідно до обов'язків працедавця.
З огляду на характер перерахувань, а саме призначення профспілкових внесків колегія суддів погоджує висновки податкового органу щодо безпідставного їх включення до складу валових витрат трьох звітних податкових періодів.
Зважаючи на зазначене, визначення податковим органом податку на прибуток у сумі 225000 грн. є безпідставним, а у сумі 13642 грн. правомірним. Безпідставність визначення податку у наведеній сумі обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 82500 грн. відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181.
Стосовно податку на додану вартість.
Податковими повідомленнями - рішеннями від 17 квітня 2008 року № 0000642342/0 (арк.. справи 15), від 8 травня 2008 року №0000642342/1 (арк. справи 18), від 22 липня 2008 року №0000642342/2 (том 2 арк. справи 139) визначений податок на додану вартість у загальній сумі 270000 грн., у тому числі за основним платежем 180000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 90000 грн.
Правовою підставою податку наведені норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181.
Податковий орган виключив зі складу податкового кредиту 270000 грн. сплачену у складі вартості оперативних послуг за договорами укладеними між корпорацією «ДТЕК» та ТОВ «ДПЕК», як такі що сплачені по господарським операціям, які не пов'язані із господарською діяльністю позивача.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При розгляді визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток надана оцінка спірним операціям і встановлений факт придбання послуг з метою їх використання в оподаткованих операціях, що доводить правомірність формування позивачем податкового кредиту, та безпідставність висновків податкового органу щодо зменшення податкового кредиту, на суму 180000 грн., неправомірне застосування штрафних (фінансових) санкцій 90000 грн.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року у справі №2-а-15050/08/0570 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року у справі №2-а-15050/08/0570.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.
Визнати повністю нечиними (недійсними) податкові повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 квітня 2008 року № 0000642342/0, від 8 травня 2008 року №0000642342/1, від 22 липня 2008 року №0000642342/2 предметами яких визначений податок на додану вартість у загальній сумі 270000 грн., у тому числі за основним платежем 180000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 90000 грн.
Визнати частково нечиними (недійсними) податкові повідомлення - рішення від 17 квітня 2008 року №0000632342/0, від 8 травня 2008 року №0000632342/1, від 22 липня 2008 року № 0000632342/2 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 225000грн., основного платежу, та 82500грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 березня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова