Справа № 2-а-458/08/0508 Суддя 1-ї інстанції Крупко О.Г.
(22-а-20253/08 ) Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
11 лютого 2009 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.
при секретарі Безруковій В.М.
за участю сторін: представника позивача Хорошайло Ю.С.,
представника третьої особи Шулятіної М.Ю.,
представник відповідача в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради на ухвалу від 7 листопада 2008 року по справі № 2-а-458/08 за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до приватного підприємства “БРИЗ-Р”, третя особа - комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Ворошилоського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2008 року Виконавчому комітету Донецької міської ради відмовлено у відкритті провадження за позовом до ПП“БРИЗ-Р”, третя особа - КП“Управління генерального плану м. Донецька” про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати Ворошиловський районний суд м. Донецька відкрити провадженняпо справі та розглянути спір по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
В силу пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про місцеве самоврядування” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Стаття 59 зазначеного Закону визначає, що є актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений іншій порядок судового вирішення.
Зі змісту позову вбачається, що позивач суб'єкт владних повноважень звернувся до ПП “Бриз-Р” про зобов'язання виконати певні дії - демонтувати рекламні засоби, які на його думку були незаконно встановлені відповідачем.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повинен був розглянути спір по суті, проте судом необґрунтовано з порушенням норм процесуального праваприйнята ухвала з посиланням на пункт четвертий статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала постановлена без дотриманням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції і скерування справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 19, 22, 24, 28, 89,157, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2008 року у справі №2-а-458/08/0508 - задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2008 року у справі №2-а-458/08/0508 - скасувати. Справу №2-а-458/08/0508 скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 лютого 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.