05 лютого 2009 р.
№ 20-1/050-12/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.,
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.08
у справі
№ 20-1/050-12/127
господарського суду
міста Севастополя
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс"
про
визнання правочину недійсним
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
Писін В.Г. (дов. від 12.01.09)
У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.07 в даній справі, посилаючись на те, що 15.11.07 Вищим господарським судом України прийнята постанова, якою скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.07 та залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 15.05-06.06.07 у справі №20-07/104.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.07.08 (суддя Харченко І.А.), залишеною без змін Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів: Антонової І.В., Лисенко В.А.), заява товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.09.07 залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.07 у справі № 20-1/050 залишено без змін. Судові акти мотивовані відсутністю нововиявлених обставин.
Не погоджуючись із вищевказаними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні встановлена неправомірність призначення Саца Г.С. директором відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 68 від 05.03.07, тому він не мав права підписувати позовну заяву та інші процесуальні документи в даній справі.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.09.07, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.07 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.07 позов задоволений: визнаний недійсним договір купівлі-продажу двоповерхової будівлі площею 181,8 кв.м., розташованої по вул. Сафронова, 12 в м. Севастополі, укладений між ТОВ “Росенергосервіс» та ВАТ “Завод “Южреммаш», зобов'язано ТОВ “Росенергосервіс» повернути позивачеві двоповерхову будівлю площею 181,8 кв.м., розташовану по вул. Сафронова, 12 в м. Севастополі, яка складається з: будівлі літер “А», навісу літер “а1», ганку, балкону, зобов'язано ВАТ “Завод “Южреммаш» повернути ТОВ “Росенергосервіс» грошові кошти у розмірі 252000,00 грн.; судові витрати покладені на відповідача.
Судові акти мотивовані тим, що оспорюваний договір від імені Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" підписаний головою Наглядової Ради - Хаустовим В.Я., в якого були відсутні належним чином надані повноваження на підписання договору купівлі-продажу цього майна, при тому, що наступного схвалення скоєного правочину збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс» не відбувалось.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 15.11.07 Вищим господарським судом України прийнята постанова, якою скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.07 та залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 15.05-06.06.07 у справі №20-07/104, яким встановлена неправомірність призначення Саца Г.С. директором Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 68 від 05.03.07. Тому відповідач вважає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. Але ці обставини не визнані судом нововиявленими, а тому у задоволенні заяви відповідача відмовлено.
Колегія суддів вважає за необхідне підтримати таку правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Той факт, що рішення Наглядової ради позивача № 68 від 05.03.07 визнане недійсним, не має процесуального значення для даної справи, оскільки ця обставина не була покладена в основу судових актів. Так, в межах даної справи договір купівлі-продажу визнаний недійсним не тому, що позовну заяву підписав саме Сац Г.С., а тому, що оспорюваний договір від імені позивача підписаний головою Наглядової Ради - Хаустовим В.Я., в якого були відсутні повноваження на підписання договору купівлі-продажу, при тому, що наступного схвалення правочину не відбувалось. Обставини ж, які були покладені в основу судових актів скаржник не заперечує та не спростовує.
Тому суди дійшли вірного висновку, що обставини, на які скаржник посилається як на нововиявлені, не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115-1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.08 до у справі № 20-1/050-12/127 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко