03 лютого 2009 р.
№ 14/78
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.,
суддів
Коваленка В.М., Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель"
на ухвалу
та постанову
господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2008 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року
у справі
господарського суду
№ 14/78
Кіровоградської області
за заявою
до
керуючий санацією
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод"
Христинко В.В.
про
банкрутство
В судове засідання представники не з'явились
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008 (суддя Жак В.В.) відхилено клопотання кредитора ТОВ "Анабель" від 09.04.2008 про вжиття заходів забезпечення майна боржника, відхилено клопотання кредитора ТОВ "Анабель" від 22.07.2008 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "Анабель" на постанову Вищого господарського суду України від 21.08.2007, введено процедуру санації боржника відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод", припинено повноваження розпорядника майна боржника Христенка В.В., призначено керуючим санацією боржника Христенка В.В., зобов'язано керуючого санацією боржника в строк до 01.12.2008 подати на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 (судді: Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Анабель" залишено без задоволення.
ТОВ "Анабель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2008.
В обгрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу про введення процедури санації боржника за відсутності представників сторін, а це є порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2002 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2002 за результатами підготовчого засідання визнано розмір вимог Гайворонської МДПІ, введено процедуру розпорядження майном, призначено попереднє засідання, визначено дату засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання банкрутом, зокрема на 12.05.2003.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2003 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2006 зобов'язано розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів боржника, зобов'язано комітет кредиторів боржника подати до суду клопотання про застосування щодо боржника однієї з процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До господарського суду розпорядником майна боржника 19.06.2006 подано протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод" від 14.06.2006.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2006 призначено судове засідання, на якому мала бути прийнята ухвала про відкриття щодо боржника однієї з судових процедур.
Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Таким чином, процедура розпорядження майном обмежена строками.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, починаючи з 19.06.2006 був позбавлений можливості вирішити питання про перехід до однієї з судових процедур, визначених Законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розгляд справи з приводу вирішення питання про перехід до однієї із судових процедур неодноразово відкладався через неявку в судове засідання членів комітету кредиторів, розпорядника майна, зупинення провадження у справі через подачу ТОВ "Анабель" апеляційних та касаційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
На засіданні комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод", яке відбулося 14.06.2006, прийнято рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією Христенка В.В. (т. 27 а.с. 57-60) З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Анабель" був присутній на цьому засіданні комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод".
За таких обставин, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції скористався своїм правом, задовольнив клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та виніс відповідну ухвалу.
Доводи скаржника, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності представників сторін, не приймаються до уваги.
Відповідно до ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2008 було призначено судове засідання, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу.
За таких обставин, сторони були повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованими, відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі №14/78 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич