18 лютого 2009 р.
№ 12/148-Б-05
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Заріцької А.О.
Коваленка В.М.
розглянувши
касаційну скаргу
ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області
на ухвалу
від 28.10.2008 р. господарського суду Херсонської області
у справі
№ 12/148-Б-05 господарського суду Херсонської області
за заявою
Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області (голова комітету кредиторів)
до
Генічеського виноробного заводу, м. Генічеськ
Херсонської області
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Марченко С.О.
за участю
Міністерства аграрної політики України;
Прокуратури Херсонської області
в судовому засіданні взяли участь представники:
Міністерства аграрної політики України
Бальвінська Т.С., довір;
ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області
Большаков С.А., доівр;
керуючий санацією
Марченко С.О.
У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 12/148-Б-05 про банкрутство Генічеського виноробного заводу.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.), серед іншого, застосовано положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 р. N847-XIV і ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) та зупинено процедуру санації Генічеського виноробного заводу.
Не погоджуючись частково з такою ухвалою, ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 р. в частині застосування положень Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 р. N 847-XIV та ст. 5 Закону про банкрутство і зупинення процедури санації Генічеського виноробного заводу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів про продовження процедури санації боржника.
Згодом заявник касаційної скарги - ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області подав заяву від 29.12.2008 р. №7632/10/10 про відкликання касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2009 р. прийнято вказану касаційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду з метою вирішення питання щодо відмови заявника від касаційної скарги в судовому засіданні.
На час розгляду справи в судовому засіданні від заявника касаційної скарги - ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області надійшло клопотання від 10.02.2009 р. №678/10/10-008 про відмову від своєї заяви про відкликання касаційної скарги.
Отже, заявник касаційної скарги не відмовляється від поданої скарги та просить суд її розглянути по суті.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне здійснити за наслідками розгляду касаційної скарги ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області касаційний перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 р. в оскаржуваній частині.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанцій норм матеріального права, зокрема ч. 4 ст. 17, ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, та процесуального права у зв'язку винесенням ухвали без участі представників сторін.
На думку заявника касаційної скарги, застосування ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство не відповідає матеріалам справи, оскільки останні містять докази, що підтверджують комунальну, а не державну форму власності боржника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2007 р. відкрито процедуру санації боржника строком на 6 місяців та ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2007 р. продовжено строк процедури санації боржника.
У силу ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство положення цього Закону в частині санації чи ліквідації застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Відповідні приписи містить ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, яка передбачає, що судові процедури банкрутства застосовуються до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Як вбачається, матеріали справи містять суперечливі докази щодо форми власності боржника -Генічеського виноробного заводу (ідентифікаційний код 2127816).
Зокрема, відповідно до статуту Генічеського винзаводу, зареєстрованого Генічеською райдержадміністрацією 15.11.1996 р. за №579, боржник -Генічеський виноробний завод заснований на державній власності та підпорядкований Херсонському обласному управлінню з питань садівництва, виноградарства та виноробної промисловості "Херсонсадвинпром" (а.с. №№95-104 том І).
Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи від 15.11.1996 р. за №579 датою внесення Генічеського винзаводу (ідентифікаційний код 2127816) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є 13.12.1996 р. (а.с. №105 том І).
Водночас, відповідно до статуту Генічеського винзаводу, зареєстрованого розпорядженням Генічеської райдержадміністрації № 405 від 17.12.1993 р. за реєстраційним №1208, боржник заснований на комунальній власності та підпорядкований Управлінню сільського господарства та продовольства України (а.с. №№ 116-120 том І).
Свідоцтво про право власності на Генічеський виноробний завод, видане Генічеською міською радою 26.01.1999 р. за №1 на підставі рішення Генічеської міської ради від 20.01.1999 р. №24, посвідчує, що об'єкт в цілому -Генічеський виноробний завод належить територіальній громаді в особі Херсонської обласної ради на праві комунальної власності (а.с. №113 том І).
Відповідно до рішення Херсонської обласної ради XІV сесії четвертого скликання від 06.01.2005 р. №365 Генічеський виноробний завод виключено з переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області (а.с. №51 том V).
Згідно із рішенням Херсонської обласної ради XV сесії четвертого скликання від 20.04.2005 р. №400 повторно виключено з переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області державне комунальне підприємство "Генічеський виноробний завод", а також вирішено звернутися з клопотанням до Міністерства аграрної політики України щодо передачі державного комунального підприємства "Генічеський виноробний завод" до спільної власності територіальних громад Генічеського р-ну (а.с. №8 том І).
Відповідно до листа заступника Міністра аграрної політики України Мельника С.І. від 27.08.2007 р. № 37-11-3-13/13776 боржник - Генічеський виноробний завод належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України, однак останнім вживаються заходи щодо передачі підприємства до комунальної власності (а.с. №33 том V).
Втім, перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджений Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 р. N 847-XIV.
Відповідно до названого Закону, в редакції Закону України від 11.01.2007 р. N 580-V, чинної на час винесення оскаржуваної ухвали, Генічеський винзавод (ідентифікаційний код 2127816) включений до перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Враховуючи те, що боржник у справі віднесений відповідним законом до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, існують обмеження щодо здійснення процедури його санації.
Заперечення ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Включення до вказаного переліку нових об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та виключення відповідних об'єктів відбувається шляхом внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в справі про банкрутство господарський суд позбавлений права самостійно встановлювати форму власності боржника. Вказане може бути предметом розгляду суду тільки в позовному провадженні з урахуванням підвідомчості справи, встановленої чинним законодавством.
Отже, до тих пір, поки боржник у справі не буде виключений у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, подальше застосування положень Закону про банкрутство в частині санації є неможливим.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Водночас, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає зупинення провадження у справі. Закон про банкрутство не передбачає будь-яких особливостей чи винятків із загального правила.
Отже, чинне господарське процесуальне законодавство та законодавство про банкрутство передбачає зупинення провадження у справі.
Однак, суд першої інстанції замість зупинення провадження у справі про банкрутство, яке знаходиться на стадії санації боржника зупинив саму процедуру санації.
Відтак, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні, з метою приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись положеннями Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ст. 214 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ДПІ у Генічеському р-ні Херсонської області задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 р. у справі № 12/148-Б-05 змінити, виклавши п. 3 її резолютивної частини в наступній редакції: «Зупинити провадження у справі до вирішення питання відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"».
Головуючий Б.М. Поляков
Судді А.О. Заріцька
В.М. Коваленко