Справа № 33-5/09
"28" січня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ЯТЧЕНКО М.О. з участю прокурора ЧУСТРАК Д.В., представника Черкаської митниці ЮДІНА B.C. та представника генерального директора ТОВ «ЧПК» ОСОБА_1 - ДУБОВОГО СМ., розглянувши протест заступника прокурора м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2008 року, -
встановив:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1, 1954 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,-
звільнено від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду встановлено, що генеральний директор ТОВ «ЧПК» ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що протягом вересня-грудня 2007 року на адресу ТОВ «ЧПК» на виконання зовнішньоекономічних контрактів укладених між зазначеним підприємством в особі ОСОБА_1 та підприємств «Рагау LLC « (Сейшельські острови) на митну територію України було ввезено давальницьку сировину, - свинину заморожену у напівтушах, у кількості 16001549,59 кг.
Станом на 25 квітня 2008 року за результатами проведеного митного контролю встановлено, що зазначену давальницьку сировину перероблено ТОВ «ЧПК» у повному обсязі. Кількість товару(м'яса свинини сушеного) відповідно до норм виходу готової продукції зазначеної у контрактах, що зберігалась у складі № 5 підприємства становила 2095946,57 кг., загальною вартістю 4120731,32 грн.
7 травня 2008 року проведеним митним контролем встановлено, що фактична кількість готової продукції, наявної на складі № 5 підприємства становить 8304 кг(1384 ящики), що вказує на здійснення неправомірних операцій з готовою продукцією у кількості 2087642,57 кг, загальною вартістю 4106599 грн. 16 коп. та свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, тобто здійснення операцій з товаром, що перебуває під митним контролем, а саме розпорядження ним без дозволу митного органу.
Звільняючи директора «ЧПК» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриваючи провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд послався на те, що на час складання протоколу він перебував за межами України і протокол про порушення митних правил не містить доказів вчинення неправомірних операцій з продуктами переробки зазначеної давальницької сировини з боку саме ОСОБА_1
В протесті та доповненні до нього заступник прокурора м. Черкаси, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови просить її скасувати і за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, проте, враховуючи ту обставину, що предмет правопорушення на даний час знищено, то відповідно до ст. 405 МК України стягнути з порушника на користь держави вартість знищених продуктів на суму 4319929 гривень.
Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу заступник прокурора м. Черкаси посилається на наступне.
В ході провадження у справі Черкаською митницею отримано інформацію з ДПІ у м. Черкаси за № 20547/22-042. Відповідно до наданої інформації та доданих матеріалів, всі готова продукція, у кількості 2095946,57 кг, вартістю 4120731,32 грн., виготовлена на підставі вищенаведених контрактів була знищена ТОВ «ЧПК» за розпорядженням підприємства «PARAY LLC».
Приводом для знищення стала непридатність зазначеної готової продукції до споживання у зв'язку з відсутністю належних умов зберігання та закінчення терміну зберігання, що було викликано неможливістю реалізації готової продукції відповідно до Закону України № 309-У1 від 03.06.08 та застосуванням Міністерством економіки України до ТОВ «ЧПК» індивідуального режиму ліцензування. Відповідно до листа першого віцепрезидента Торгово-промислової палати України від 03.07.08 даний факт визнано форс-мажорними обставинами.
Разом з цим, вищенаведені факти не позбавляють ТОВ «ЧПК» в особі ОСОБА_1 обов'язку дотримуватись вимог законодавства, щодо порядку дій з продуктами переробки давальницької сировини.
Так, у відповідності до ст. 232 МК України та ст. 2 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» від 15.09.95 № 327/95-ВР та ст. 18 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24.06.04 № 1877-У1 продукти переробки, отримані при переробці давальницької сировини повинні бути заявлені у відповідний митний режим у термін, що не перевищує 90 днів.
Відповідно до ст. 43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з обраним митним режимом.
Отже, неможливість вивезення та реалізації готової продукції не позбавляло ТОВ «ЧПК» можливості заявити готову продукцію у інший митний режим, зокрема у режим знищення або руйнування, та здійснити знищення товару під митним контролем відповідно до вимог ст. 243-245 МК України.
Відповідно до розділу 8.3 Статуту ТОВ «ЧПК», генеральний директор є виконавчим органом Товариства, діє від його імені, організовує виробничо-господарську діяльність, у тому числі пов'язану зі здійсненням зовнішньоекономічних операцій, та несе відповідальність за результати роботи Товариства.
Переробка давальницької сировини, продукти якої є предметом порушення у справі, здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів, укладених ТОВ «ЧПК» в особі ОСОБА_1
Таким чином, генеральний директор ТОВ «ЧПК» ОСОБА_1 в порушення встановленим законодавством вимог, всупереч своїх службових обов'язків, передбачених Статутом ТОВ «Черкаська продовольча компанія», не забезпечив діяльності підприємства в межах чинного законодавства, чим допустив порушення встановлених законом, установчими
документами та зовнішньоекономічними договорами зобов'язань і свідомо здійснив розпорядження продуктами переробки давальницької сировини у кількості 2095946,57 кг, вартістю 4120731,32 грн. шляхом її знищення поза митним контролем.
Незважаючи на здобуті під час провадження у справі докази здійснення ОСОБА_1 неправомірних операцій з продуктами переробки давальницької сировини, дані факти були беззастережно залишені судом поза увагою.
Так, відповідно до ст. 391, 392 МК України суд повинен здійснити розгляд справи про порушення митних правил.
Натомість, у супереч зазначеним вимогам та не досліджуючи матеріали справи у повному обсязі, суд дійшов до висновку про те, що протокол про порушення митних правил не містить доказів вчинення ОСОБА_1 неправомірних операцій з продуктами переробки давальницької сировини.
Отже, у порушення вимог ст. 279 КУпАП, судом було розглянуто не справу, а лише протокол про порушення митних правил, складання якого є однією з процесуальних дій у справі, в результаті чого не було здійснено належної оцінки доказів у справі, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, що є порушенням вимог ст. 252 КУпАП.
Таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, є висновок суду про те, що за справою не встановлено доказів вчинення неправомірних операцій з товаром, який перебуває під митним контролем саме ОСОБА_1
Зокрема матеріали справи містять копії актів про знищення продуктів переробки давальницької сировини, які затверджені безпосередньо ОСОБА_1, що є об'єктивним доказом неправомірних операцій з продуктами переробки, які перебувають під митним контролем.
Під час судового розгляду дані докази належної оцінки з боку суду не отримали.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд посилається на те, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 перебував за межами митної території України.
При цьому, судом не було враховано, що ст. 247 КУпАП містить вичерпний перелік підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення і перебування особи, що притягується до відповідальності за межами України, не віднесено до жодної з встановлених законом підстав.
Крім цього, ст. 363 МК України, яка регламентує порядок складання протоколів про порушення митних правил, не передбачає обов'язкової присутності правопорушника під час фіксації порушення та складання протоколу.
У свою чергу, як на час складання протоколу, так і на час розгляду справи, ОСОБА_1 продовжував перебувати на посаді генерального директора ТОВ «ЧПК». Відсутність на території України не звільняє останнього від виконання обов'язків, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства, що регламентує зовнішньоекономічну діяльність очолюваного ним підприємства.
Вказана постанова суду підлягає до зміни, а протест заступника прокурора м. Черкаси до часткового задоволення із наступних підстав.
Матеріалами адміністративної справи відносно генерального директора ТОВ «ЧПК» достовірно встановлено, що незаконні операції з товаром, що перебував під митним контролем, а саме розпорядження ним шляхом його вивезення зі складу та знищення, дійсно відбувалось без дозволу митного органу та за відсутності представника митниці.
Відповідно до вимог діючого законодавства, установчих документів та зовнішньоекономічних контрактів укладених між ТОВ «ЧПК» та підприємством «Рагау LLC», відповідальність за їх належне виконання, в тому числі і за здійснення операцій з товаром, що перебуває під митним контролем, покладена саме на генерального директора.
Посилання суду про складання протоколу під час перебування генерального директора ТОВ «ЧПК» за межами України, як на підставу звільнення його від відповідальності та закриття провадження по справі є таким, що не передбачене законом.
Вимога прокурора про застосування відносно генерального директора ТОВ «ЧПК» ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення та стягнення з нього на користь держави вартості знищених продуктів в сумі 4319929 гривень задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 326 МК України конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів і безоплатній передачі їх у власність держави.
По справі встановлено, що вказана продукція переробки давальницької сировини з відома її власника - підприємства «Paray LLC» знищена в зв'язку з відсутністю належних умов зберігання, закінченням терміну зберігання та непридатністю її до споживання.
Тому, застосування стягнення у вигляді конфіскації знищеного товару, або стягнення на користь держави його вартості, є неможливим.
Крім цього, згідно ст. 336 МК України, за якою генеральний директор ТОВ «ЧПК» притягався до відповідальності - конфіскація товару як предмету порушення митних правил не є обов'язковою.
За таких обставин, в зв'язку зі спливом передбачених законом строків притягнення до відповідальності, постанова суду підлягає до зміни лише в частині підстави закриття провадження по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протест заступника прокурора м. Черкаси задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 в справі про притягнення його до відповідальності за ст. 336 МК України змінити в частині підстави закриття провадження по справі.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 336 МК України закрити в зв'язку зі спливом передбачених законом строків притягнення його до відповідальності.